Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Дудко С.Г. к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисление оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по перерасчету оплаты с исключением оспариваемой суммы из лицевого счета, прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Дудко С.Г., апелляционному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Охотского района Хабаровского края в интересах Дудко С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисление оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по перерасчету оплаты с исключением оспариваемой суммы из лицевого счета, прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Дудко С.Г., проживающей по <адрес>, о неправомерном начислении и взимании АО «Теплоэнергосервис» платы за отопление. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> не обеспечен коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла. На территории городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского района Хабаровского края не было ни одного жилого многоквартирного дома, собственники помещений (квартир) которого выбрали бы один из трех способов управления своего многоквартирного дома, установленных ст.161 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, в п.Охотск действует система по предоставлению коммунальной услуги, теплоснабжения, напрямую абонентам гражданам. При этом, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что постановлением главы администрации «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 27.09.2012 года № 145 «О переустройстве квартиры <адрес>» утвержден акт о завершенном переустройстве указанного жилого помещения и о его приемке. Считает, что АО «Теплоэнергосервис» не предоставляло коммунальную услугу теплоснабжения с сентября 2012 года по настоящее время. Между тем, отдел сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» в сентябре 2015 года, в период с 01.01.2015 года по сентябрь 2015 года произвел начисления Дудко С.Г., на оплату за не потребленное теплоснабжение. Начисление и взимание АО «Теплоэнергосервис» оплаты за теплоснабжение, без фактического потребления данной коммунальной услуги Дудко С.Г., грубо нарушают ее права, как потребителя не оказанной услуги. Просил признать действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за не оказываемую услугу по теплоснабжению Дудко С.Г. незаконными, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести Дудко С.Г. перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение с 01.01.2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>, исключив из лицевого счета указанную сумму и прекратить начисления за данную не оказываемую услугу.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дудко С.Г. просит решение суда отменить, считая решение суда неправосудным, ссылаясь на то, что вопрос о переустройстве ее квартиры не являлся предметом спора, предметом спора является расторжение договора теплоснабжения, вытекающего из гражданского законодательства. Утверждает, что законность решения о переустройстве производится в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в ином судебном порядке. Работы по снятию энергопринимающих устройств отопления (радиаторов отопления) установленных внутри квартиры и не являющихся общедомовым имуществом не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений. Снятие энергопринимающих устройств отопления (радиаторов отопления) подразумевает в себе расторжение договора теплоснабжения, поскольку она использует электрообогреватели работающие от электрической энергии. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным им же обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края, считает решение суда неправосудным, подлежащим отмене. В обосновании доводов апелляционного представления указал, что суд при обосновании своего решения указывает на то, что истцом самовольно произведено переустройство её квартиры, между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку предметом спора является не законность переустройства, а расторжение договора теплоснабжения, вытекающего из гражданского законодательства. Внесение платы за коммунальные услуги производится на основании направляемых потребителю платежных документов, в которых, помимо иных сведений, должны содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов и тому подобное. Между тем, на имя Дудко С.Г. приходят квитанции от отдела сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» в которых только в сентябре 2015 года, появилась строка «отопление» в период с 01.01.2015 года по сентябрь 2015 года. Утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным им же обстоятельствам.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» Кащинская В.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

В заседание судебной коллегии истец Дудко С.Г., представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» Кащинская В.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Дудко С.Г. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» Кащинская В.А. просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу и представление удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения гор (рай) исполкома от 04.08.1993 года, Дудко Светлана Геннадьевна является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что квартира, в которой проживает истец Дудко С.Г., подключена к сети централизованного теплоснабжения, переданной в пользование и обслуживаемой АО «Теплоэнергосервис» с августа 2011 года. Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания не назначена. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Жилые помещения и многоквартирный дом <адрес> в целом коллективным и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

По обращению истца Дудко С.Г. администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края согласовано произведенное переустройство занимаемого истцом жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), в виде демонтажа системы центрального отопления с удалением энергопринимающих элементов и монтажа системы автономного отопления в виде электроконверторов.

В соответствии с указанным согласованием, теплоснабжение изменено с центрального на индивидуальное, расположенные на ответвлениях от лежаков приборы отопления (радиатора) сняты, в квартире установлены электроконвекторы.

Согласно Постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 145 от 27.09.2012 года, утвержден акт № 64-12 приемки квартиры <адрес> после завершения переустройства; собственнику жилого помещения Дудко С.Г. необходимо внести изменения в технический паспорт вышеуказанного жилого помещения.

Сведения об изменении вида отопления внесены в технический паспорт указанной квартиры.

Об отключении от обслуживаемой ответчиком системы центрального отопления был уведомлен Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис». Факт отключения АО «Теплоэнергосервис» проверен и принят по квартире Дудко С.Г., что подтверждается составленным актом 08.10.2012 года, из которого следует, что в спорной квартире произведен демонтаж радиаторов системы отопления, контурная труба отсутствует.

С сентября 2015 года истцу произведен перерасчет платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 110280 рублей 29 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом Дудко С.Г. и ответчиком по договору теплоснабжения, прекращены не были, тем самым истец не освобожден от обязанности согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать подаваемую ему тепловую энергию, даже при условии того, что фактически он ее не потребляет. Также демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Дудко С.Г. не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения от уплаты услуг теплоснабжения, независимо от причин демонтажа.

Указанные выводы суда являются верным в силу следующего.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиру истца, ответчик АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на пункты 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, произвел начисление истцу оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения.

Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

На основании изложенного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что вопрос о переустройстве квартиры истца не являлся предметом спора, предметом спора является расторжение договора теплоснабжения, вытекающего из гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и представлении не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Дудко С.Г. к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисление оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по перерасчету оплаты с исключением оспариваемой суммы из лицевого счета, прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудко С.Г. и апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой