Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Ш.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,

по апелляционной жалобе представителя Набиева Ш.Х. – Петрова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Набиев Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Электрические сети» о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25 января 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что Набиев Ш.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес Для обеспечения электропитанием жилого дома на основании Технических условий на отпуск мощности, выданных Белорецкими электрическими сетями 12 декабря 2004 года, Набиевым Ш.Х. были установлены трансформатор ТМ-63/10-У1, заводской номер 2261, ЕТП (распределительная коробка), пять железобетонных столбов, электровоздушная линия протяженностью 40 м, подземный электрический кабель протяженностью 50 м, на что имеется пакет документов охранной зоны, а именно получено разрешение на размещение трансформаторной подстанции для электроснабжения дома, установлена охранная зона подземной кабельной линии (с внесением сведений об охранной зоне в ГКН), определен вид разрешенного использования земельного участка «для размещения электросетевого хозяйства». Принадлежащий истцу гараж частично расположен в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи. В 2016 году истцу стало известно, что имеется иной акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25 января 2014 года, оформленный начальником Аскаровского участка ООО «Электрические сети». Данный акт нарушает права истца, поскольку согласно указанному акту сторонняя организация имеет право па размещение трансформаторной подстанции на территории, которая уже закреплена в этих целях за истцом на установленной охранной зоне для размещения электросетевого хозяйства. Ввиду наличия данного акта истец не имеет возможности электроснабжения своего дома. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25 января 2014 года является ничтожным документом, т.к. имеется положение о разграничении балансовой принадлежности электроустановок между АО «Башкирэнерго» и потребителем электрической энергии Набиевым III.X. от 13 января 2005 года, что говорит о противоречивости акта от 25 января 2014 года, такой акт не мог быть составлен без отмены оформленного акта от 2005 года. Имеется ответ ООО «Электрические сети» № 506 от 03 октября 2016 года, подтверждающий ошибочность оформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25 января 2014 года. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным (ничтожным) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25 января 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Набиева Ш.Х. к ООО «Электрические сети» о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25. января 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Набиева Ш.Х. – Петров Р.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Набиева Ш.Х. – Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются если законом пли иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее энергопринимающис устройства), к электрическим сетям, регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года, установлено, что 25 января 2005 года между АО «Башкирэнерго» и Набиевым Ш.Х. заключен договор электроснабжения №... по адресу: адрес Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 07 февраля 2005 года в эксплуатацию введен трансформатор ТМ-63/10-У1, заводской номер 2261.

25 января 2014 года после приобретения ООО «Уральский Сибирит» права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес между ООО «Уральский Сибирит» и ООО «Электрические сети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении точки (точек) присоединения энергопринимающих устройств территориального обособленного объекта потребителя - жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, и. Кусимовский рудник, улица Железнодорожная, д. 16, согласно которому балансодержателем электроустановок: отпайки ВЛ-10кВ (AC-50L=50м) от оп № 15 ВЛ-10 кВ Л-A181 Ф-69-15ПС «Кусимово» к ИП-А156, ТП-А156; отходящая ВЛ-0,38 кВ (АС-25Г-30м) от РУ 0,4 кВ ТП-А156 к жилому дому, прибор учета является потребитель. 20 мая 2014 года между ООО «Электрическая сбытовая компания Башкортостана» Белоренкое межрайонное отделение и ООО «Уральский Сибирит» заключен договор электроснабжения. 03 мая 2014 года признан негодным к дальнейшей эксплуатации и заменен с заводским номером 18327, по заказу ООО «Уральский Сибирит» произведены электромонтажные работы по установке трансформатора с заводским номером 35685.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что подписанный 25 января 2014 года акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей нарушает его права как потребителя электроэнергии.

Между тем, наличие права собственности истца на трансформаторную подстанцию с заводским номером 2261 опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электроснабжение дома Набиева Ш.Х. в результате замены трансформатора нарушено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по существу требования истца направлены на оспаривание принадлежности трансформаторной подстанции заводским номером 2261, к которому произведено присоединение, вместе с тем данное обстоятельство вступившими в законную силу судебными постановлениями опровергается право собственности истца трансформаторную подстанцию номером 2261.

Также, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не нарушает прав истца.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что электросбаждение дома истца не зависит от признания оспариваемого акта недействительным, поскольку электроснабжение дома осуществляется на основании договора электроснабжения. Кроме того, как видно из представленного в материалы дела письма ООО «Электрические сети» № 502 от 03 октября 2016 года, оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности с 2015 года признан недействующим, в связи с изменением точки подключения ООО «Уральский Сибирит».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиева Ш.Х. – Петрова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО9