Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета культуры Волгоградской области к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили М.И. о признании недействительными ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Комитета культуры Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета культуры Волгоградской области к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили М.И. о признании недействительными договоров от 30 декабря 2014 года <.......> – отказать.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет культуры Волгоградской области обратился в суд с иском к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр (далее ГБУК «НЭТ»), Джангишерашвили М.И. о признании договоров от 30 декабря 2014 года <.......>, заключенных между ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» и Джангишерашвили М.И. недействительными (ничтожными) сделками

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2014 года между ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" и Джангишерашвили М.И. были заключены: лицензионный договор о предоставлении права использования произведений (спектаклей) № <...>; авторский договор на постановку спектаклей № <...>. Согласно условиям лицензионного договора № <...>, Автор предоставляет ГБУК «НЭТ» права по использованию спектаклей (перечень спектаклей определен приложением № <...> к договору № <...>), а ГБУК «НЭТ» выплачивает Автору вознаграждение за предоставление указанных прав. Вознаграждение (цена договора) определено в пункте 3.1 договора и из расчета 10% от валового сбора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 500 000 рублей. Согласно условиям договора № <...>, ГБУК «НЭТ» поручает, а Автор берет на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК «НЭТ» постановку спектаклей, определенных пунктом 1.1 договора № <...> в согласованные сроки, ГБУК «НЭТ» осуществляет выплаты авторского вознаграждения за постановку спектаклей. Вознаграждение (цена договора) определено в п. 3.2 договора и равно 6-кратному размеру валового сбора за первый премьерный день спектакля, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 4 500 000 рублей. Из вышеперечисленных условий договоров следует, что оплата по ним производится за счет средств от приносящей доход деятельности.

Комитет культуры Волгоградской области полагает указанные договоры (недействительными) ничтожными по следующим основаниям. Во первых, договоры заключены с нарушением требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 02.07.2013г., действовавшей на момент заключения договоров, а именно закупки по договорам могли быть осуществлены ГБУК «НЭТ» при выполнении двух условий: наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУК «НЭТ», утвержденного до 01 апреля 2014 года Комитетом культуры Волгоградской области, факта размещения Положения о закупках ГБУК «НЭТ» до указанной даты на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Положение о закупке ГБУК «НЭТ» было утверждено художественным руководителем учреждения 25 декабря 2013 года. Утверждение Комитетом культуры Волгоградской области положения о закупках ГБУК «НЭТ» до 01 апреля 2014 года, не производилось. Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, Положение о закупках ГБУК «НЭТ» было размещено в ней 29 января 2014 года. Следовательно, в связи с невыполнением ГБУК «НЭТ» указанных условий, закупки, произведенные по договорам могли осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. После 01 апреля 2014 года ГБУК «НЭТ» имело лишь право принять Положение о закупках и при соблюдении двух вышеуказанных условий применять его в следующем (2015-м) году. Таким образом, заключив указанные договоры без проведения вышеуказанных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, ГБУК «НЭТ» и Джангишерашвили М.И. совершили сделки, нарушающие требования данного закона. Несоблюдение вышеуказанных процедур, предусмотренных законодательством при заключении спорных договоров, напрямую затрагивает интересы Волгоградской области, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы Комитета культуры Волгоградской области. Во вторых, из текста договора № <...> следует, что он заключался в виде авторского и позиционировался сторонами сделки именно в качестве такового. С учетом изложенного, данный договор должен обладать свойствами договора авторского заказа, заключение которого регулируется главой 70 ГК РФ. С режиссером-постановщиком возможно заключение договора авторского заказа с условием об отчуждении или предоставления заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано именно данным режиссером-постановщиком (автор). В соответствии с пунктом 1.1 договора № <...> ГБУК «НЭТ» поручил, а режиссер-постановщик взял на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК «НЭТ» постановку спектаклей по пьесам общеизвестных авторов: <.......>. По условиям пункта 1.2 договора № <...> под спектаклями понимаются сценические произведения, созданные режиссером-постановщиком (автором). Как следует из буквального значения, содержащихся в условиях о предмете договора № <...> слов и выражений, при его сопоставлении с другими условиями и смыслом данного договора в целом, результатом его исполнения не является создание произведений (объектов авторских прав) и передача на них авторских прав, поскольку автором названных в договоре произведений исполнитель не является. Таким образом, договор № <...> не содержит обязательных элементов и свойств авторского договора (договора авторского заказа) в соответствии со статьей 1288 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан таковым. Более того, в части четвертой ГК РФ отсутствует регулятор возможности возникновения авторского права на какую-либо сценическую постановку при отсутствии авторства на само произведение (сценарий). Согласно предмета договора № <...> (именуемый сторонами в качестве лицензионного), Автор предоставил ГБУК «НЭТ» права на использование спектаклей, под которыми понимаются сценические произведения, созданные данным лицом. В соответствии с приложением № <...> к указанному договору автором самих произведений (пьес) Джангишерашвили М.И. не является. Это также произведения общеизвестных авторов. Полагает, что законодатель относит режиссера-постановщика к исполнителям и признает за ним смежное право на постановку (п.п. 1 п. 1 ст. 1304, ст. 1313 ГК РФ). Согласно указанным нормам ГК РФ, права режиссеров-постановщиков охраняются в режиме смежных прав. Иными словами, такие лица обладают правами на созданную постановку при условии соблюдения прав авторов исполняемых произведений. Право использования такого объекта смежных прав регулируется лицензионным договором о предоставлении права использования объекта смежных прав (часть 1 статьи 1308 ГК РФ). Полагает, что если для возникновения авторского права достаточно зафиксировать произведение на каком-либо носителе (в том числе на бумаге) либо просто выразить его устно, то смежное право на исполнение возникает только тогда, когда это исполнение (режиссерская постановка) выражено в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ). Таким образом, как в момент заключения спорных договоров, так и в настоящее время права театральных режиссеров-постановщиков могут охраняться при условии звукозаписи или радио-, телетрансляции такого спектакля. При этом «живые» постановки (то есть постановки, исполняемые в театрах) закон не защищает и не предусматривает. Вместе с тем, в спорных договорах не оговорена форма передачи смежных прав режиссера-постановщика, также как и не предусмотрена фиксация спектакля (создание аудио-, видео-записи), которая допускала бы их воспроизведение и распространение с помощью технических средств (относила бы его к объекту смежных прав).

Таким образом, рассматриваемые договоры также не являются лицензионными, поскольку в них отсутствует обязательный элемент спектакля, что является, в том числе, основанием возникновения смежных прав на его постановку, предусмотренную пп.1 п.1 ст. 1304 ГК РФ. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договоры по своей сути являются сделками о возмездном выполнении работ (организационные действия в целях постановки спектакля по произведениям авторов, находящимся в общественном достоянии). В связи с тем, эти договоры нельзя отнести ни к авторским ни к лицензионным, перечень исполнителей по ним не ограничен единственным контрагентом для заказчика. Следовательно, ГБУК «НЭТ», заключая спорные сделки без проведения конкурсных процедур, не учел интересы неопределенного круга, потенциальных (предполагаемых) исполнителей обозначенных работ. В третьих, согласно п. 2.1, 2.2 устава ГБУК «НЭТ» учреждение осуществляет свою деятельность по организации зрелищных мероприятий в целях обеспечения удовлетворению потребностей граждан в театральном искусстве, для чего в частности учреждение осуществляет сценическую деятельность, создание и показ спектаклей. Фактически конечной целью договоров, исходя из их содержания (создание (постановка), сценических произведений и их использование (их публичное исполнение, публичный показ), является формирование репертуара ГБУК «НЭТ», дальнейшее исполнение которого будет служить достижению уставной цели учреждения – удовлетворению потребностей граждан в театральном искусстве. Следовательно, с учетом вышеуказанных общих целей и содержания договоров, а также общей датой их заключения данные договоры являются взаимосвязанными сделками. Общая цена вышеуказанных взаимосвязанных сделок составляет 8 000 000 рублей. По данным бухгалтерской отчетности ГБУК «НЭТ» по состоянию на 01 января 2014 года балансовая стоимость его активов составляла 35 499 991,12 рублей. Таким образом, цена взаимосвязанных сделок превышает 10% балансовой стоимости активов ГБУК «НЭТ» на последнюю отчетную дату (2014 год), в связи с чем, является крупной сделкой в контексте пункта 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ. Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. ГБУК «НЭТ» за согласием на заключение крупной следки в Комитет культуры Волгоградской области не обращался. Автор, являющийся стороной в оспариваемых сделках, являющийся одновременно художественным руководителем учреждения, и имеющий доступ ко всем необходимым документам, не мог не знать об отсутствии предварительного согласия Комитета культуры Волгоградской области, являющегося учредителем ГБУК «НЭТ», на их совершения и необходимости получения такого согласия. Крупная сделка, совершенная без предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Таким образом, возникновение условий для срыва поставленных перед учреждением задач ставит под угрозу выполнение Комитетом культуры Волгоградской области возложенных на него публичных полномочий. Указанная ситуация неизбежно повлечет за собой необходимость привлечения дополнительных бюджетных средств для обеспечения исполнения соответствующих полномочий, возложенных на Комитет культуры Волгоградской области, то есть непредусмотренные и необоснованные расходы бюджета Волгоградской области. Не являясь участником оспариваемых сделок, комитет культуры Волгоградской области в данных правоотношениях выступает третьим лицом, с которым требовалось согласовывать их заключение. С учетом изложенного заключение крупной сделки в нарушение закона без соответствующего согласования напрямую затрагивает интересы Волгоградской области, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы комитета культуры Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет культуры Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании судебной коллегии от представителя Комитета культуры Волгоградской области – Самарина А.С. поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заявление об отказе от заявленных требований подано в письменном виде, подписано представителем Комитетом культуры Волгоградской области Самариным А.С. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены действующей доверенностью № <...> от 19 марта 2018 года, выданной заместителем Губернатора Волгоградской области – председателем Комитета культуры Волгоградской области – Попковым В.И.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ, представителю Комитета культуры Волгоградской области Самарину А.С. разъяснены и понятны.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Комитета культуры Волгоградской области от иска к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили М.И. о признании недействительными ничтожных сделок.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2017 года - отменить.

Производство по делу по иску Комитета культуры Волгоградской области к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили М.И. о признании недействительными ничтожных сделок - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: