Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2018 года дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, которым

прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский» к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о признании необоснованными возражений относительно границ земельного участка, определении размера и местоположения границ земельного участка; обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский» разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается и оно вправе обратиться для разрешения данного спора с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Малопургинский», ссылаясь на необоснованность поступивших от Администрации МО «Малопургинский район» в ходе проведения работ по составлению межевого плана принадлежащего ООО «Малопургинский» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, мотивированных наложением его границ на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООО КП «Постольский», обратилось к Администрации МО «Малопургинский район» с иском о признании необоснованными возражений относительно границ принадлежащего ООО «Малопургинский» земельного участка с кадастровым номером №, определении размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит определение отменить, выражая несогласие с указанными выводами суда ввиду того, что спор с предпринимательской деятельностью ООО «Малопургинский» не связан, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения; спора о праве на земельный участок также не имеется, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком не оспаривается; данный земельный участок истцом использоваться по назначению не может, поскольку его границы не определены.

В возражениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался частью 3 ст. 22, пунктом 1 части 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку предметом спора по настоящему делу является определение границ земельного участка, используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности и возражения ответчика мотивированы тем, что земельный участок истца накладывается на земельный участок, предоставленный ООО КП «Постольский» в аренду для сельскохозяйственного использования.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом согласно указанным нормам, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру возникшего спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ООО «Малопургинский» земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования»; основными видами деятельности ООО «Малопургинский» является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, а дополнительными - выращивание зерновых, зернобобовых, корнеплодных и клубнеплодных, кормовых культур.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что земельный участок в предпринимательской деятельности ООО «Малопургинский» не используется, судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что заявленный по настоящему делу спор не связан с правами на земельный участок, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, и иски об установлении границ земельного участка.

По приведенным основания доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм гражданского процессуального права.

Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Рогозин А.А.