Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Алексея Владимировича

на решение Нижегородский районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Голованова Алексея Владимировича к ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, по встречному иску ООО «Фортуна-НН» к Голованову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец работал в ООО «Фортуна-НН» с 18.02.2016 по 04.12.2017. За весь срок работы истец не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, документов о предоставлении отпуска не подписывал.

При увольнении 04.12.207 истцу не выплатили компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 43 799, 77 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 1 975, 37 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Голованому А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что ответчик (первоначальный истец) действительно работал в ООО «Фортуна-НН» с 18.02.2016 в должности главного энергетика. Приказом № 100У от 04.12.2017 он был освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За ответчиком (первоначальный истец) имеется задолженность, которая возникла в связи с выплатой ему аванса за декабрь 2017 г., январь 2018г., в размере 33 600 руб. Аванс был выплачен работнику по его личной просьбе. Выплата аванса подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 17.11.2017, платежной ведомостью № 22 от 17.11.2017.

Однако, после получения аванса, ответчик (первоначальный истец) написал заявление об увольнении, и полученный аванс не был им отработан и, соответственно, не был удержан работодателем. В добровольном порядке работник возврат полученного и неотработанного аванса не произвел.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с Голованова А.В. задолженность в сумме 33 600 руб., сумму госпошлины в размере 1 208 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Полушкин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Семенов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Нижегородский районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Голованова Алексея Владимировича к ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Фортуна-НН» к Голованову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Голованова Алексея Владимировича поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты реестр начисления денежных средств, табели учета рабочего времени, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику. По мнению заявителя указанные документы не подтверждают его нахождение в отпуске. При этом не приказов не его заявлений на отпуск ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

31 мая 2018 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу по иску Голованова Алексея Владимировича к ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, по встречному иску ООО «Фортуна-НН» к Голованову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

12 ноября 2018 года истцом (ответчиком по встречному иску) Головановым А.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Голованова Алексея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года по делу по иску Голованова Алексея Владимировича к ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, по встречному иску ООО «Фортуна-НН» к Голованову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Голованова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Головановым А.В. пропущен, а в его восстановлении заявителю отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено пунктах 18, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку срок на обжалование решения суда истцом пропущен, а в его восстановлении было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голованова Алексея Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи