Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ИП Болдыря А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИП Болдырь А.Б. обратился в суд с иском к Батину А.В. в лице финансового управляющего Ратковского В.В. о признании недействительной сделки по выдаче простых векселей. В обоснование истец указал, что ИП Батиным А.В. 07.04.2016 были оформлены 12 простых векселей, общая номинальная стоимость которых составила 70 000 000 руб. Первым векселедержателем по каждому из них указан ИП Болдырь А.Б. Однако все указанные векселя были оформлены и выданы ИП Батиным А.В. по просьбе АО «Россельхозбанк», с которым у ИП Батина А.В. был заключен договор об открытии кредитной линии. Векселя после их оформления сразу поступили в банк на основании заключенного с ИП Болдырем А.Б. договора залога. Таким образом, они были выпущены исключительно для видимости дополнительного залогового обеспечения при оформлении кредитного договора. Имуществом эмитента векселей они обеспечены не были. Реальных гражданско-правовых обязательств, в счёт которых могли бы быть выданы векселя, у Батина А.В. перед первым векселедержателем ИП Болдырем А.Б. не имелось. Таким образом, указанная сделка является мнимой, поскольку оформление выдачи простых векселей было формальным. Последствием признания сделки недействительной должен являться возврат спорных векселей эмитенту Батину А.В.

На основании изложенного истец просил признать недействительной указанную сделку по выдаче простых векселей и применить последствия её недействительности, обязав Батина А.В. принять у истца простые векселя.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.04.2019 исковое заявление ИП Болдыря А.Б. было оставлено без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины в установленном законом размере. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23.04.2019.

В связи с неисполнением указаний судьи в указанный срок судом постановлено определение от 24.04.2019 о возврате искового заявления.

В частной жалобе ИП Болдырь А.Б. выражает несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без движения, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче исковых заявлений имущественного характера, отмечает, что согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит определению исходя из размера взыскиваемой денежной суммы или стоимости истребуемого имущества. Однако требований такого характера, которые подлежали бы оценке по правилам названной статьи, истцом заявлено не было. Заявляя требования о признании недействительной сделки по выдаче простых векселей, истец при этом не заявлял никаких требований имущественного характера, не просил взыскать в его пользу денежные средства и не заявлял требования об истребовании данных векселей, а, напротив, просил обязать ответчика принять у него данные векселя.

Ссылаясь на незаконность определения об оставлении его искового заявления без движения, ИП Болдырь А.Б. также просит отменить определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Болдырь А.Б. обратился в суд с иском к Батину А.В. и его финансовому управляющему Ратковского В.В. о признании недействительной сделки по выдаче ему ответчиком простых векселей, датированных <...> на общую сумму 70 000 000 руб. В обоснование истец указал, что данная сделка являлась мнимой, была заключена лишь для вида по просьбе кредитора ИП Батина А.В. АО «Россельхозбанк», которому истец передал данные векселя в залог.

Оставляя исковое заявление ИП Болдыря А.Б., суд первой инстанции указал, что истец уплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном для требований неимущественного характера, в то время как по иску о признании недействительным договора о выдаче векселей должна быть оплачена государственная пошлина, предусмотренная для имущественных требований.

В связи с неустранением истцом данного недостатка его исковое заявление было судом возвращено.

Между тем, данные определения были вынесены судом с существенным нарушением действующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок принятия исковых заявлений к производству суда общей юрисдикции и подведомственность споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления подлежит разрешению судом в первую очередь, до момента проверки искового заявления на предмет соответствия установленных ст. 131-132 ГПК РФ требований, несоблюдение которых влечёт за собой необходимость его оставления без движения.

Коллегия отмечает, что в иске истцом было указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 ответчик ИП Батин А.В. был признан банкротом.

Данное обстоятельства подтверждается размещенным в открытом доступе на официальном сайте текстом указанного судебного решения, из которого следует, что 17.10.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании ИП Батина А.В. банкротом, ссылаясь на факт заключения с ним договора об открытии кредитной линии от 13.04.2016, по которому у ИП Батина А.В. образовалась задолженность в общем размере 42 120 704 руб. 89 коп.

Данное заявление кредитора было признано судом обоснованным, ИП Батин А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.08.2019), в связи с чем государственная регистрация Батина А.П. в качестве индивидуального предпринимателя была признана утратившей силу

Согласно решению суда процедура реструктуризации долгов бри банкротстве ИП Батина А.П. не применялась; судом был применен п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Аналогично и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заявленный ИП Болдырем А.Б. иск не может быть разрешён судом общей юрисдикции, поскольку изложенные в нём требования направлены на оспаривание сделки, кредитором по которой, как следует из иска, является Болдырь А.Б., а должником – Батин А.П., который в настоящее время признан банкротом и в отношении которого проводится процедура реализации имущества. В такой ситуации совершённые ИП Батиным А.П. сделки, в том числе по выдаче им векселей, которые впоследствии в качестве обеспечения были переданы его кредитору АО «Россельхозбанк», обратившемуся с заявлением о признании его банкротом, могут быть оспорены только в рамках данной процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен был отказать ИП Болдырю А.Б. в принятии искового заявления, однако в нарушение указанных норм вместо этого оставил исковое заявление без движения, предложив истцу исправить недостатки, связанные с оплатой государственной пошлины в неполном размере.

В связи с необоснованностью определения об оставлении искового заявления без движения и необходимостью отказа в принятии к производству суда данного иска не может быть признано правильным и определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене не по изложенным в частных жалобах доводам, а по причине неправильного применения судом норм процессуального права.

При этом коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку в настоящем случае на этапе разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суду первой инстанции следовало отказать ИП Болдырю А.Б. в принятии данного иска, коллегия считает необходимым отменить вынесенные судом определения и вынести соответствующее определение об отказе в принятии иска, разъяснив ИП Болдырю А.Б. его право обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве ИП Батина А. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления ИП Болдыря А.Б. к Батину А.В., финансовому управляющему Ратковскому В.В. о признании недействительной сделки по выдаче простых векселей и определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2019 года о возврате указанного искового заявления.

Принять по делу новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ИП Болдыря А. Б. к Батину А. В. и его финансовому управляющему Ратковскому В. В. о признании недействительной сделки по выдаче простых векселей к производству суда общей юрисдикции.

Разъяснить ИП Болдырю А. Б. право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве ИП Батина А. В..

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-3955/2019

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ИП Болдыря А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи