Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сущикова В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Сущикова В. И. в доход местного бюджета задолженность по налогу на транспорт за 2010 год в сумме <...> копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> копеек, пени по налогу на транспорт за 2010 годы в сумме <...> копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> копейки, всего – <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к Сущикову В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска налоговый орган указал, что Сущиков В.И. является собственником транспортных средств и квартиры. Ответчику направлялось уведомление на уплату налога от <...> № 34814<...> год, требование от <...> № <...> на сумму налогов (сборов) <...> руб., пени <...> руб., требование от <...> № <...> на сумму налогов (сборов) <...> руб., пени 08 руб., которые он не исполнил. Истец просил взыскать с Сущикова В.И. задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в размере <...> руб., по налогу на имущество физических лиц <...> руб. и пеню <...> руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Коротников Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сущиков В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сущиков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, фактическое непроживание его по указанному истцом адресу, нахождение в период рассмотрения дела в командировке за пределами г. Омска, невыяснение судом вопроса о наличии в его собственности транспортных средств, повторное взыскание задолженности по транспортному налогу, взысканной судебным приказом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска просит оставить ее без изменения, ссылаясь на получение надлежащих сведений о наличии в собственности ответчика транспортных средств, несостоятельность изложенных в жалобе доводов о нарушении территориальной подсудности.Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сущикова В.И. и представителя ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Выходцевой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В резолютивной части решения указано на взыскание с Сущикова В.И. в доход местного бюджета помимо задолженности по налогу на транспорт за 2010 г. в сумме <...> руб. и задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. также пени по налогу на транспорт за 2010 годы в сумме <...> руб. и повторно задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. Однако, требований о взыскании пени по транспортному налогу истцом не заявлялось, а требование о взыскании налога на имущество было ограничено суммой <...> руб.

При этом в решении отражено, что общий размер взысканной с Сущикова В.И. суммы составляет <...> руб., что не соответствует сумме налогов и пени, перечисленных в резолютивной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении возможных описок и арифметических ошибок, допущенных в решении. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок и арифметических ошибок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной истцом апелляционной жалобы невозможно.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Куйбышевский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанным вопросам.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Сущикова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса об исправлении возможных описок и арифметических ошибок в решении.

Председательствующий:

Судьи: