Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Плановское, Терского района, КБАССР, проживающего по адресу <...> в пользу ФИО2 в счет возмещения долга по договору займа 6 200 000 рублей, проценты в сумме 809 875 рублей, расходы по заключению договора займа в сумме 20 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 43250 рублей, а всего подлежит взысканию 7 084 025 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование своих требований он указал, 4 сентября 2012 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого он передает ответчику ФИО1 деньги в сумме 6 200 000 рублей на срок до 04 октября 2012 года. В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить ему проценты за просрочку займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно с.395 ГК РФ.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не вернул. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 6 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 809 875 рублей, государственную пошлину в сумме 43 250 рублей, расходы по составлению договора займа 20 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Терский суд Кабардино – Балкарской Республики.

Он указывает, что о вынесенном решении ему стало известно 21 августа 2014 года из сайта суда.

Несмотря на то, что на сайте суда не указаны полные данные сторон дела и он не получил копию решения суда в окончательном виде, он не согласен с решением суда, так как судом при вынесении решения допущены грубейшие нарушения гражданского процессуального кодека РФ.

Решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В договоре займа от 04.09.2012 года, указанного в решении суда, указано его место жительства: <...>.

Несмотря на это иск был предъявлен не по месту жительства ответчика и не по месту нахождения моего имущества (домовладения по ул. Гагарина, дом 94).

Суд знал о том, что место его жительства - <...>, однако в нарушение подсудности принял и рассмотрел иск незаконно.

По указанным выше основаниям, решение Кизлярского городского суда от 20.05.2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, договор займа от 04 сентября 2012 года был подписан мной у нотариуса путем давления и шантажа, при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2012 года в г. Бологое я был снят с поезда, задержан органами полиции и помещен в ИВС ОМВД по Вышневолоцкому району Тверской области. При аресте у него был изъят паспорт гражданина РФ.

Согласно протоколу о задержании от 01.09.2012 года (копия прилагается) его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), несмотря на то, что он в 2010 году направлял почтой свои письменные объяснения по уголовному делу о непричастности к преступлению по факту неоплаты поставленной с ООО ВКЗ «Кизляр» в адрес ООО «БЭСТ» г. Петрозаводск коньячной продукции. Он как представитель ООО «БЭСТ» по доверенности подписал лишь договор поставки коньячной продукции от 11.10.2006 года №22. Так же ему известно было, что поставленная в г.Петрозаводск коньячная продукция не соответствовала ГОСТу.

Из ИВС ОМВД Вышневолоцкого района Тверской области он оперативными работниками был конвоирован в г. Кизляр, где был 04.09.2014 года допрошен следователем СО отдела МВД РФ по г. Кизляр майором юстиции ФИО4.(копия протокола допроса от 04.09.2014 года прилагается). Его паспорт был оперативными работниками передан следователю ФИО4

После допроса, гражданин ФИО2 (он неофициальный учредитель ООО ВКЗ «Кизляр», а официальным учредителем является его жена) забрал у следователя его паспорт гражданина РФ и в ультимативной форме предложил ему подписать у нотариуса договор денежного займа с ним и после этого он гарантирует, что в отношении него будет прекращено уголовное дело и он будет снят с федерального розыска. В случае отказа от подписания займа с ним его следователь не снимет с федерального розыска и он ему не вернет паспорт гражданина РФ, и уголовное дело в отношении него не будет прекращено.

Поэтому он вынужден был 04.09.2014 года у нотариуса, к которому его привел гр-н ФИО2 подписать договор займа от 04.09.2012 года на сумму 6200000 рублей.

После подписания договора займа от 04.09.2012 года ему действительно следователь выдал справку о снятии его с розыска от 04.09.2014 года (копия прилагается) и он был отпущен следователем домой в г. Терек, но ему на руки не было вручено постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела.

В связи с тем, что истец предъявил безденежный договор займа от 04.09.2012 года, подписанный им (путем шантажа и давления) к взысканию, считает, что ФИО2 совершил в отношении меня уголовное преступление, предусмотренное п. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц в целях получения имущества в особо крупном размере), поэтому он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Договор займа от 04.09.2012 года является безденежным, так как я не получал от ФИО2 никаких денег, что подтверждается отсутствием акта передачи денег или расписки о получении денег мной от ФИО2

Данные обстоятельства, так же не были предметом разбирательства в суде.

Из всего вышеуказанного, очевидно, что судья Кизлярского городского суда, принявший иск с нарушением правил подсудности и вынесший незаконное решение, был заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №05 АА 0592917, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 деньги в сумме 6 200 000 рублей со сроком возврата 4 октября 2012 г.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 свои обязательства по указанному договору не выполнены.

Какие – либо доказательства выполнения обязательств по договору займа ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлены. более того в телеграмме в адрес Верховного суда РД просил рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, обстоятельств дела, суд правильно удовлетворил иск ФИО1 и взыскал с ответчика в его пользу сумму основанного долга 6200000 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга, размер которые в соответствии со ст. 385 ГК РФ определяются существующей по месту жительства кредитора РФ учетной ставкой банковского процента, на день вынесения решения судом.

С 14 сентября 2012 года центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

Период просрочки составляет 19 месяцев. Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа, в течение 19 месяцев, составляет 809 875 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора займа, заключенного между сторонами 4 сентября 2012 года, видно, что местом исполнения договора является Республика Дагестан, г.Кизляр (п.4 Договора, л.д.17).

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении данного дела правила подсудности не нарушены.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал деньги по договору займа, договор займа является безденежным, он подписан путем шантажа и насилия, то ФИО1 договор займа по указанным основаниям в судебном порядке не оспорен. Кроме того, в подтверждение этих своих доводов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи