Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» (далее ООО «Автоцентр «Пулково») о взыскании денежных средств в <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-6).

В обосновании заявленных требований указал, что 2 августа 2015 года он заключил с ООО «Автоцентр «Пулково» договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <марка>, VIN - №, 2010 года выпуска. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила <сумма>. Указанная в договоре денежная сумма была передана ответчику, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 2 августа 2015 года. Через некоторое время после покупки автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Автоцентр «Пулково» для его ремонта. После осмотра автомобиля ему было предложено за его счет произвести ремонт двигателя на <сумма>. Он направил в адрес ООО «Автоцентр «Пулково» претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 17 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 77-78).

Определением суда от 5 апреля 2016 года ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 96-97).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года в иске ФИО1 отказано (л.д. 140-144).

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить (л.д. 149-151).

В обосновании жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2015 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «Автоцентр «Пулково» (автоцентр) заключен агентский договор № согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по продаже принадлежащего Доверителю бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора, Автоцентр осуществляет поиск потенциального покупателя автомобиля, заключает с покупателем от имени Доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю.

В тот же день ФИО2 во исполнения агентского договора выдал ООО «Автоцентр «Пулково» доверенность на продажу от его имени и в его интересах указанного автомобиля.

2 августа 2015 года между ООО «Автоцентр «Пулково», действующим от имени и в интересах ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>, 2010 года выпуска <сумма>.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в <сумма>, а ответчик передал ему транспортное средство по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что через несколько недель после покупки автомобиля произошла поломка двигателя. Дефект двигателя является его скрытым недостатком, что является основаниям для расторжения договора купли продажи транспортного средства.

Анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик, действовал от имени собственника автомобиля – ФИО2 и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

В договоре купли-продажи автомобиля прямо указано, что ООО «Автоцентр «Пулково» действует от имени и за счет ФИО2, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала ФИО2.

17 февраля 2016 года судом первой инстанции на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Однако, 5 апреля 2016 года истец отказался от требований к ФИО2.

Определением суда от 5 апреля 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Судебная коллегия отвергает доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Принимая во внимание предмет договора, заключенный между ООО «Автоцентр «Пулково» и ФИО2, наличие доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Автоцентр «Пулково» и ФИО2 заключен агентский договор по модели договора поручения.

Однако данный вывод суда на правильность постановленного решения не повлиял.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: