Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре №., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 (в настоящее время - Ярошенко) А.И. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недоказанность понесенных ответчиком издержек. С учетом характера спора и проделанной представителем ответчика объемом работы, полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с истца судебные расходы, суд исходил из разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату оказанных юридических услуг на сумму 16000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительности судебного разбирательства, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. Учитывая прекращение производства по делу после обращения с иском в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, истцом не представлены, равно как и не заявлено требования об их снижении.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены доказательства, что ею фактически понесены судебные издержки, возмещения которых она требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО4 не принимал участия в деле в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана юридическая оценка, кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: