Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществ «Торговая компания «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу ЗАО «ТК «Мегаполис» (в последующем АО «Торговая Компания «Мегаполис») на должность директора филиала, с ним заключен трудовой договор № №

Приказом с ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор был расторгнут в связи сокращением штата работников в организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении считает незаконным.

Полагает, что в организации фактически не был сокращения штат. При приеме на работу он был трудоустроен на должность директора филиала ЗАО «ТК «Мегаполис».

Должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис» предусмотрена учредительными документами юридического лица, в том числе Положением о филиале АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом. Деятельность филиала юридического лица невозможна без его директора, поскольку свою деятельность филиал осуществляет через директора, полномочия филиала юридического лица определяются в доверенности, которая не выдается филиалу, директору филиала.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому принято решение о сокращении должностей, указанных в Приложении № 1 к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В список должностей, подлежащих сокращению, значилась одна должность - директор филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено уведомление об отмене всех выданных истцу доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в связи сокращением штата.

Однако, должность директора филиала до настоящего времени предусмотрена учредительными документами ответчика, в том числе положением филиале.

В настоящее время руководство филиалом АО «ТК «Мегаполис» в Кемерово возложено на ФИО2, которому предоставлены полномочия директора филиала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в организации ответчика фактически не было сокращения штата.

ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика истцу поступило предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное соглашение, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года истец подписывать отказался.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года в организации был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости сокращения штата. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд признать незаконным приказ АО «Торговая компания «Мегаполис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца в должности директора филиала АО «Торговая компания «Мегаполис» в г. Кемерово, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что должность директора филиала входит в систему управления юридического лица, директор филиала является исполнительным органом и действует в соответствии с Уставом юридического лица и Положением о филиале. Чтобы сократить данную должность необходимо внести изменения в Уставные документы организации и зарегистрировать их. До настоящего времени Уставом АО «ТК «Мегаполис» и Положением о филиале АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово предусмотрена должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово.

До тех пор пока указанная должность предусмотрена в учредительных документах юридического лица и его филиала она должна быть предусмотрена в штатном расписании.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого штатное расписание с сокращенной единицей должности должно являться основанием для увольнения по сокращению штата. На момент его увольнения должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Кемерово в штатном расписании юридического лица присутствовала, и была исключена только после его увольнения, что не соответствует данной статьи и свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО4, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Торговая Компания «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), согласно которому истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением организационной структуры филиала в г. Кемерово на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.43). Уведомлением истцу предложены вакантные должности в филиале, от которых он отказался, о чем имеется отметка на уведомлении.

Приказом АО «ТК «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с Приказом АО «Торговая компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении мероприятий по сокращению штата» с ДД.ММ.ГГГГ года сократить штат и численность работников в организационно-штатной структуре общества, согласно Приложению № 1 (л.д.97).

В соответствии с приложением № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № в подлежит сокращению директор филиала в филиале АО «ТК «Мегаполис» г.Кемерово в количестве одной штатной единицы (л.д.98).

Согласно штатному расписанию Филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Кемерово на период с ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании присутствует должность директора филиала в количестве 1 единицы (л.д.99).

Согласно штатному расписанию Филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Кемерово на период с ДД.ММ.ГГГГ года должность директора филиала в штатном расписании отсутствует (л.д.107-108).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата была соблюдена, истец был предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца, ему предлагались имеющиеся свободные вакансии, от занятия которых он отказался, в связи с чем нарушения трудовых прав истца не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сокращения должности директора филиала до внесения соответствующих изменений в Устав юридического лица и Положение о филиале судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.2, 3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с приказом АО «Торговая компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях повышения эффективности управленческой структуры АО «ТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ года проводятся организационно-штатные мероприятия путем издания приказов об изменении штатного расписания (л.д.190).

В соответствии с Протоколом управляющего комитета № Программа «Да Винчи» от ДД.ММ.ГГГГ года изменяется управленческая структура регионов в рамках инициативы сокращаются директора филиалов, административные обязанности возлагаются на логистическую вертикаль (Т.1 л.д.193, 194).

С июня 2016 года в рамках перераспределения обязанностей в штатное расписание была введена должность руководителя региона по логистике и складу, руководителя региона по продажам (л.д.105-106). Часть обязанностей по руководству филиала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возложена на регионального руководителя по логистике и складу ФИО2 (л.д.95).

Учитывая, что материалами дела подтверждается проведение сокращение должности директора из штатного расписания, фактически были перераспределены обязанности директора филиала, само по себе невнесение изменений об исключении должности директора филиала в Устав юридического лица, Положение о филиале не свидетельствует о неправомерном сокращении ФИО1

Учитывая, что предметом рассмотрения данного дела является соблюдение трудовых прав истца при сокращении его должности, внесение изменения в Устав, Положение о филиале правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что из программы «Да Винчи» не следует изменение управленческой структуры и сокращение должности директора филиала на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом было достоверно установлено, что сокращение должности директора филиала произошло на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении мероприятий по сокращению штата».

Доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата, судом верно признаны необоснованными, поскольку в штатном расписании ответчика на ДД.ММ.ГГГГ должность директора филиала отсутствует.

Доводы апеллянта о недоказанности производственной необходимости сокращения должности директора филиала судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который под свою ответственность принимает организационные и кадровые решения, при этом вопрос экономической целесообразности правового значения не имеет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит.

Довод апеллянта о том, что изменение в штатное расписание должно предшествовать увольнению, на правильность выводов суда не влияет.

ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, изменения в штатное расписание с исключением должности директора филиала внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истца. ФИО1 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК), ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, то есть порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем был соблюден. При этом исключение из штатного расписания сокращаемой должности на 2 дня позже, чем увольнение истца о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева