Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кон А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, в обоснование которых указал, что 02 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить для истца строительство индивидуального жилого дома. Срок выполнения работ определен периодом времени и составляет 90 дней с момента получения денежных средств. Согласно договору цена работ составляет <данные изъяты> руб., из которых истец выплатил ответчику авансом 70 % от сметной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В указанный срок ФИО2 к выполнению работ так и не приступил. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (п. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Кон А.Г., выражая несогласие с определением суда, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылался на то, что он статуса предпринимателя не имеет и при заключении договора выступал заказчиком как физическое лицо. В связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 02 июля 2012 г. между Кон А.Г. и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 2 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить для истца строительство индивидуального жилого дома.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре подряда стороны предусмотрели порядок разрешения споров в арбитражном суде (п. 5.2).

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Следовательно, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, Кон А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, материалы гражданского дела - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи