Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кущевского района на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Кущёвского района, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Яковенко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В обоснование иска указано следующее. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что 13 февраля 2014 года старшим следователем СО по Кущевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Земляным А.Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Яковенко Е.Н. по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<...>». Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: акты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рекламир», в ходе рассмотрения которых установлено, что Яковенко Е.Н. <...> года рождения, являясь директором и учредителем ООО «Рекламир» (ИНН <...> и лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению общего руководства организацией, а также ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с <...> года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу и таким образом уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Рекламир» на сумму <...> руб., налога на прибыль ООО «Рекламир» на сумму <...> руб. Постановлением от <...> СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя ООО «Рекламир» < Ф.И.О. >6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб от неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму <...> руб., налога на прибыль на сумму <...>., а всего, на сумму <...> руб. На основании изложенного, просил взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно: задолженности по налогам и сборам в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - налог на добавленную стоимость, <...> руб. - налог на прибыль.

В судебном заседании помощник прокурора < Ф.И.О. >8 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, полагая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку он начинает исчисляться не с даты установления налоговой задолженности ООО «Рекламир», а с того момента, когда в отношении < Ф.И.О. >6 прекращено уголовное дело, то есть с <...>.

< Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд и на то, что, отсутствие в настоящее время у ООО «Рекламир» задолженности также является основанием для отказа в иске.

< Ф.И.О. >1<...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями, однако пояснила, что в настоящее время, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, задолженность по которым просит взыскать прокурор, у ООО «Рекламир» ими списана за безденежностью <...>, в настоящее время её не существует. Полагала, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований прокурора Кущёвского района к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011 год в сумме <...> рублей.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, помощник прокурора < Ф.И.О. >8 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Указывает, что списание задолженности ООО «Рекламир» по налогам не освобождает виновное лицо от исполнения обязательств, так как не исключает факта причинения ущерба. Кроме того, процедура списания задолженности ООО «Рекламир» по налогам, проводимая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеет причинно-следственной связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с < Ф.И.О. >6 сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно: задолженности по налогам и сборам в размере <...> руб. (налог на добавленную стоимость на сумму <...> руб., налог на прибыль на <...> руб.)

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить; < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9, который возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; < Ф.И.О. >1<...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10, которая выразила согласие с доводами апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «РЕКЛАМИР» по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности рекламных агентств. Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором указанного юридического лица является < Ф.И.О. >6

Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рекламир» <...> от <...>, проведенной < Ф.И.О. >1 России <...> по Краснодарскому краю, установлено, что < Ф.И.О. >6, являясь директором и учредителем ООО «Рекламир» (ИНН <...>), в период с <...> по <...> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму <...> руб., налога на прибыль на сумму <...> руб.

Решением <...> от <...>, ООО «Рекламир» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы).

<...> старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по материалам указанной налоговой проверки возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в отношении < Ф.И.О. >6 по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Рекламир». В этот же день данное постановление было направлено прокурору <...>, и ему стало известно о неуплате налога ответчиком.

Постановлением от <...> СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Однако из содержания указанного искового заявления усматривается, что суть содержащихся в нем требований сводится к необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными < Ф.И.О. >1 налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12», разъяснено следующее. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...><...>-П, а также в определениях от <...><...>-О и от <...><...>-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Из п. 3.2. того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от <...> N 996-О-О, от <...> N 1449-О-О, от <...> N 786-О, от <...> N 589-О, от <...> N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении < Ф.И.О. >6, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Таким образом, виновность < Ф.И.О. >6 в совершении данного преступления не установлена.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает довод прокурора, приведенный в исковом заявлении и апелляционном представлении, о том, что вина < Ф.И.О. >6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены постановлением о прекращении уголовного дела от <...>, является ошибочным. Иных, кроме постановления от <...>, доказательств причинения по вине < Ф.И.О. >6 материального ущерба бюджету Российской Федерации истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год в отношении налогоплательщика ООО «Рекламир» (ИНН 2350010778) списана на основании решения < Ф.И.О. >1<...> от <...><...> о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на <...> за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными ко взысканию и об их списании < Ф.И.О. >1<...> по Краснодарскому краю.

В п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, влекущие прекращение налоговой обязанности. Обязанность по уплате налогов прекращается, в том числе, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом в соответствии со статьей 49 Кодекса, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной к взысканию, прямо установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС РФ от <...> № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Такое решение о списании задолженности ООО «Рекламир» (ИНН <...>) по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2011 год принято руководителем налогового органа в установленном законом порядке. Данное решение никем не обжаловано и не отменено как незаконное, это подтверждено информацией < Ф.И.О. >1<...> от <...> о том, что задолженности ООО «Рекламир» (ИНН <...> по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2011 год не имеется в связи с её списанием.

Таким образом, районным судом установлено, что задолженность по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год в отношении налогоплательщика ООО «Рекламир» (ИНН <...>) на основании решения < Ф.И.О. >1<...> от <...><...> списана. Данные обстоятельства указывают на прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск прокурором трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Так, о том, что < Ф.И.О. >6, как руководителем и единственным учредителем ООО «Рекламир» не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере <...> рублей, прокурору стало известно <...> – с момента возбуждения уголовного дела и направления соответствующего постановления в адрес прокурора <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы являются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, как и его территориальные органы.

Таким образом, о причинении ущерба Российской Федерации налоговому органу стало известно с момента выявления сведений об уклонении от уплаты налогов, то есть с момента выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рекламир» <...> от <...>, а соответственно именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, но в любом случае не позже даты возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 как руководителя и единственного учредителя ООО «Рекламир».

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 – с <...> является ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права.

В суд с иском о взыскании с Яковенко Е.Н. указанной суммы налогов прокурор обратился 22 августа 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное обоснованное решение. Доводы апелляционного представления помощника прокурора Кущевского района Удовиченко Ю.В. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кущевского района Удовиченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>