Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата изъята> года он обратился на СТО в гаражный бокс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля Л.. Ремонт производил ФИО3

<дата изъята> около 13 часов в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого его автомашина была уничтожена. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

По факту пожара был составлен акт, пожарная служба проводила расследование причин пожара.

Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, указано на отсутствие признаков поджога, считает, что причиной пожара стало оставление ФИО3 без присмотра отопительного оборудования в гараже, а также установление ИП ФИО2 пожароопасного оборудования в пожароопасном помещении.

Просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на неполное и поверхностное исследование судом письменных доказательств по делу, на необоснованность выводов суда о том, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является неисправность электросистемы транспортного средства.

Настаивает, что ему причинен материальный ущерб в результате действий ФИО3, который включил в гараже электрокалорифер и оставил его работать без своего наблюдения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, 3 лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности вины ИП ФИО2 и ФИО3, отсутствия доказательств того, что причиной возгорания явились действия ответчиков.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда законом исключается, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

Из материалов дела видно, что <дата изъята> ФИО1, действующей на основании доверенности от имени собственника, передал автомашину Л., без оформления в письменном виде договора подряда, ФИО3 для производства кузовных работ после ДТП.

В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, как видно из административного материала, Л. получила повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой блок-фары, стоп-сигналов и указателей поворотов, повреждения лакокрасочного покрытия.

Передача автомашины состоялась в гаражном боксе, расположенном по адресу <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, который передал бокс в аренду ФИО3 по договору аренды от 1 февраля 2010 года сроком до 31 декабря 2013 года.

21.01.2013 года в помещении гаражного бокса произошел пожар, в результате которого автомашина Л., была уничтожена полностью.

Согласно заключения о причине возникновения пожара в гаражном боксе по <адрес изъят>, по результатам, проведенного расследования в рамках отказного материала № <номер изъят> специалистом отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, очаг первоначального возникновения горения находился в отсеке двигателя автомобиля, после чего горение распространилось по всему автомобилю и внутреннему пространству гаража. Двери автомобиля, капот отсека двигателя, крышка багажного отсека на момент прибытия пожарных подразделений были закрыты. Возгорание возникло во время стоянки автомобиля с заглушенным двигателем, наиболее вероятной версией возникновения пожара является неисправность электросистемы транспортного средства.

Постановлением от 31 января 2013 года отказали в возбуждении уголовного дела, указав вновь на то, что причиной возгорания явилась неисправность в электросистеме транспортного средства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания 10 октября 2013 года, судом при решении вопроса о назначении товароведческой экспертизы стоимости ущерба, разъяснялось право истцу назначения по делу экспертизу по факту пожара, для установления очага пожара, установления причинной следственной связи между действиями ФИО3 и пожаром. Представитель истца ФИО5 и истец ФИО1 просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, ходатайствовали лишь о назначении экспертизы по стоимости ущерба.

Проверяя доводы истца в порядке апелляционного рассмотрения, судьей судебной коллегии Иркутского областного суда ФИО6 сделан запрос, в ответе на который начальник ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО7 указал, что специалист, проводивший исследование причин данного пожара имеет образование по специальности «техник пожарной безопасности», стаж его работы 10 лет, вывод сделан на основании рассмотрения вопросов методического, технического и организационного обеспечения применения специальных знаний при исследовании вещественных доказательств и анализе различных источников информации при выяснении обстоятельств происшествий, сопряженных с пожарами, а также на основании научных исследований в данной области и опыта выяснения обстоятельств возникновения пожаров в автомобилях; в данном случае возгорание возникло при стоянке автомобиля с неработающим двигателем, соответственно избыточного давления в топливной системе, ее разгерметизации не было, и исходя из этого также не было подачи топлива в инжекторную систему впрыска неработающего двигателя, в связи с чем следы наибольшего температурного воздействия не являются вторичными; короткое замыкание может быть следствием механического воздействия на электросистему автомобиля, но не на кузов при осуществлении ремонтных кузовных работ, тем более большинство деталей снимаются с кузова, а в заключении подразумевается образование вибрации при эксплуатации автомобиля, то есть при его движении; такая причина возникновения пожара, как разогрев двигателя автомобиля с помощью электроприборов, не находит своего подтверждения и является безосновательной, в силу того, что автомобиль находился в боксе, где температура воздуха была значительно выше, чем за пределами здания, то есть приемлемой для успешного запуска двигателя, при этом, автомобиль находился на ремонте в частично разобранном состоянии; пожар возник при неработающем двигателе, в связи с чем версия возгорания паров бензина от нагрева включенного калорифера также не находит своего подтверждения; при этом калорифер находился вне гаража, у его ворот, и был включен в электророзетку, расположенную за пределами внутреннего пространства гаража.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2 и ФИО3, повлекших причинение истцу ущерба, суду не представлено.

Доводы истца о том, что причиной возгорания явились действия ответчиков, установление пожароопасного оборудования без соблюдения противопожарных требований, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков и взыскании стоимости автомобиля в соответствии со ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе, что причиной пожара равновероятно могли послужить как аварийный явления, возникающие при эксплуатации оборудования, так и аварийные явления в технологических установках автомобиля, голословны и выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в решении, и по указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева