Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Карьероуправление» на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июля 2017 года, которым ОАО «Карьероуправление» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 22 сентября 2016 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Карьероуправление» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2016 года, которым с ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате и отпускным в размере 407036 руб. 56 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17929 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 444966 руб. 27 коп.

ОАО «Карьероуправление» просило приостановить исполнительные действия до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставить рассрочку исполнения вышеназванного решения сроком на 8 месяцев с выплатой взыскателю ФИО1 с июня по декабрь равными платежами по 50000 руб., остатка задолженности в размере 23874, 27 руб. в срок до 20.01.2018, указывая, что в настоящее время акционерами и руководством предприятия предпринимаются конкретные меры по выводу предприятия из кризиса. Предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит сохранить производственный потенциал предприятия, избежать массового увольнения работников, занятых на производстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Карьероуправление» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, настаивая на обстоятельствах, указанных в заявлении, а также ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность перед ФИО1 составляет сумму в размере 183874, 27 руб. Судом не в полной мере учтен баланс интересов должника и взыскателя, поскольку единовременное погашение задолженности перед ФИО1 негативно скажется на текущей деятельности предприятия, у которого не хватит денежных средств на прямые производственные расходы. Между тем ФИО1 ежемесячно выплачивается среднемесячная заработная плата, несмотря на приостановление им работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате и отпускным в размере 407036 руб. 56 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17929 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 444966 руб. 27 коп.

В остальной части иска требования оствлены без удовлетворения.

С ОАО «Карьероуправление» в бюджет муниципального образования Черняховский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 7749 руб. 66 коп.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 22.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом установлено, что 27.10.2016 ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Карьероуправление» в пользу взыскателя ФИО1

10.05.2017 ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ОАО «Карьероуправление» для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 142522,75 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений указанных выше правовых норм и интересов взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отказе ОАО «Карьероуправление» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения суда, которым взыскана задолженность по заработной плате, приведет к снижению эффективности судебного решения и нарушению прав взыскателя

Оснований, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что единовременное погашение задолженности по исполнительному листу негативно скажется на текущей деятельности предприятия, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения, не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: