Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иволга», обосновав его тем, что 12.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Иволга» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Иволга» в долг денежные средства в сумме 142350 руб. сроком возврата 12.02.2019. Часть денежных средств в сумме 87 350 руб. ответчиком возвращена, однако в полном объеме обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 11.11.2019 в сумме 3045 руб. 35 коп. до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя.

ООО «Иволга» обратилось в суд со встречным иском, обосновав его тем, что договор займа № 36 от 12.02.2018 имеет признаки мнимости. На момент подписания договора займа стороны состояли в трудовых отношениях. У ФИО1 отсутствуют доказательства передачи ООО «Иволга» денежных средств по указанному договору займа. Приходный кассовый ордер № 303 от 12.02.2018 не является допустимым доказательством, поскольку он не подписывался кассиром П., денежные средства от истца в кассу общества не поступали. Подписывая договор займа, как займодавец ФИО1 одновременно являлся директором ООО «Иволга». Общество не давало истцу, как директору согласия на совершения данной сделки. Истец не ставил общество в известность о совершении данной сделки. Директор ООО «Иволга» ФИО1, как единоличный исполнительный орган, при заключении договора займа № 36 от 12.02.2018 действовал недобросовестно и не в интересах общества. У истца не имелось полномочий на заключение договора займа. Кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «Иволга» взял в долг в кассе общества денежные средства по расходному ордеру № 143 от 30.03.2018 в сумме 115000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Иволга» просило признать недействительным договор займа № 36 от 12.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Иволга». Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Иволга» денежные средства в сумме 87350 руб., неосновательное обогащение в сумме 115000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановленным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Иволга» о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Иволга» к ФИО1 удовлетворен частично.

Договор займа № 36 от 12.02.2018, заключенный между ФИО1 к ООО «Иволга» признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ООО «Иволга» взысканы денежные средства в сумме 87 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что заявляя требование о признании сделки займа мнительной сделкой, ответчик тем самым признает заключение договора, а также факт передачи ему денежных средств по договору займа, что исключает отказ в удовлетворении исковых требований. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, а также показаниями свидетеля Е., представителя ответчика ФИО2, годовым бухгалтерским балансом ООО «Иволга» за 2018 год, заключением специалиста А., банковскими документами, подтверждающими возврат денежных средств ответчиком. Заключенный договор займа относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «Иволга» ФИО2, ФИО4 указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с истцом договора займа № 36 от 12.02.2018, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названного договора займа и платежного документа (истцом суду была представлена копия договора займа, приходный кассовый ордер), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «Иволга» и ФИО1 названный договор займа.

Однако суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что оригинал договора займа от 12.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора займа и приходный кассовый ордер не могут являться допустимыми доказательствами по делу, с чем согласился суд.

Вместе с тем, к таким выводам, суд пришел без учета показаний свидетеля Е. и иных письменных доказательств.

Так, свидетель Е. в суде первой инстанции показал, что стороны в период с 2008 по 2018 годы состояли в трудовых отношениях, истец являлся руководителем и неоднократно передавал обществу денежные средства в долг с целью выплаты заработной платы наличными денежными средствами. 12.02.2018 между сторонами заключен договор займа. Поскольку истцом были утрачены оригиналы договора и приходный кассовый ордер, в день увольнения истца были распечатаны дубликаты данных документов.

Факт передачи денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за февраль-март 2018 ООО «Иволга» отражено движение по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), в котором указано поступление денежных средств в сумме 142350 руб. (т. 2 л.д. 213). В указанной ведомости содержится информация о частичном возврате долга в сумме 87350 руб. и его остатке в сумме 55000 руб.

Частичный возврат долга в сумме 87350 руб. подтверждается, в том числе выпиской по счету АО «Газпромбанк», платежными поручениями от 02.03.2018 и 12.04.2018 на общую сумму 87350 руб.

Кроме того, остаток задолженности подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Иволга» за 2018 год с указанием в строке краткосрочные заемные средства суммы 55000 руб. (т. 1, л.д. 150).

Судебная коллегия особое внимание обращает на то, что все указанные документы (ведомости, выписки, бухгалтерский баланс) представлены стороной ответчика.

Указания ответчика на то, что истец, являясь директором общества имел доступ к документам общества в электронном виде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «Иволга», более того, стороны с апреля 2018 года не состоят в трудовых отношениях, ответчик до обращения истца с настоящим иском, не ставил вопрос о недействительности договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы тот факт, что ФИО1, одновременно являлся на момент заключения договора займа директором заемщика – ООО «Иволга» сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению стороны ответчика, о совпадении займодавца и заемщика в одном лице и не влечет недействительность договора займа, поскольку материальное правоотношение в данном случае возникло между юридическим лицом и ФИО1

Договор от имени заемщика подписан руководителем ООО «Иволга» ФИО1 полномочным действовать от имени общества без доверенностей на основании Устава.

Таким образом, указанные документы удостоверяют факт передачи денежной суммы и рассматриваются как наличие соглашения между ООО «Иволга» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иволга» о взыскании долга и производных требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требования ООО «Иволга» к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Иволга».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование суммой займа с момента фактической передачи займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 11.11.2019 и до фактического возврата долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019, приходным кассовым ордером от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 22, 23).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы и, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., исходит из принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 отменить в части.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.02.2018 в сумме 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045 руб. 35 коп. за период с 13.02.2019 по 11.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иволга» к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.