Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по частной жалобе истца Михайлова А.Г. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2016 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2016 года исковое заявление Михайлова А.Г. возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на неподсудность настоящего спора мировому судье с учетом характера спорных правоотношений.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Михайлова А.Г. по доверенности Михайлова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор отнесен к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из требований истца имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 11623 рубля 18 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом, помимо требований о взыскании денежных средств по договору аренды, первоначально предъявлены требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Родовая подсудность споров о признании договора аренды незаключенным определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дела о признании договора незаключенным относятся к предмету рассмотрения районного суда.

В данном случае истцом одновременно было заявлено как требование неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требование, подсудное мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производствр, подсудны районному суду.

Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Михайлов А.Г. наряду с требованиями о взыскании арендной платы, также заявил требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка, расположенного в Советском районе г. Астрахани.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда от 1 августа 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость осуществления проверки искового заявления Михайлова А.Г. на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2016 года отменить, исковое заявление Михайлова А.Г. к администрации МО «Город Астрахань» передать в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 133 ГПК РФ со стадии принятия иска к производству суда.