Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело № 2-617/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ООО «ВОИ») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 740 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 351 298,75 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по день фактической уплаты суммы долга, упущенную выгоду в размере 6 624 866 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 апреля 2012 года было заключено соглашение об уступке прав требования по Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года, стоимость уступаемого права составила сумму в размере 1 740 000 долларов США, указанную сумму ответчик истцу не выплатил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года исковые требования ООО «ВОИ» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВОИ» сумму в размере 65 916 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по момент исполнения решения, а также взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, право (требование), надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 15.08.2007 между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «ВОИ» был заключен Инвестиционный договор №К-НЖ-18 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское общество инвалидов» в строительстве второй очереди много этажного жилого комплекса «Корона-3», в соответствии с которым ООО «ВОИ» должно было приобрести право на получение в собственность отдельного нежилого помещения ориентировочной площадью 300 кв.м. на 1 этаже в секции 6 корпуса 5 второй очереди объекта – многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» по адресу: <адрес>

10 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования по Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское общество инвалидов» в строительстве второй очереди много этажного жилого комплекса «Корона-3».

В соответствии с п. 1.1. указанного Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в отношении помещения по инвестиционному договору о совместном участи в строительстве № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года в праве на помещение Цедент уступает права за сумму в рублях эквивалентную 1 740 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 1.2).

В представленном истцом подлинном экземпляре соглашения дата оплаты ответчиком денежной суммы за уступленное истцом право отсутствует (л.д.16).

Аналогичный экземпляр соглашения был предъявлен ответчиком ФИО4 при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «Строймонтаж» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 308,5 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с 12 апреля 2012 года, т.е. с того момента, когда ответчик должен был оплатить денежную сумму по соглашению об уступке права. В обоснование требований ответчиком был предоставлен текст Соглашения об уступке права требования, заключенного между сторонами 10 апреля 2012 года, в котором в п.1.2. указана дата оплаты «срок не позднее 12 апреля 2012 года» (л.д.100 т.1).

Также истцом предоставлена копия акта о выполнении обязательств к соглашению от <дата> с указанием года «2012», но без указания даты его составления, согласно которому, стороны подтверждают передачу обходимых документов, а также надлежащее исполнение взаимных обязательств, в том числе произведение взаиморасчетов в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлен текст указанного акта с указанием даты его составления «12 апреля 2012 года».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно, соглашения об уступке права требования от 10.04.2012 с указанием даты исполнения ответчиком обязательств (12.04.2012).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 16-12-М-2-617/2016-ТЭД от 01 сентября 2016 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводам о том, что время выполнения рукописной цифровой записи «12.04», расположенной в п. 1.2. Соглашения, рукописной цифровой записи «12.04» расположенной в правой верхней части акта о выполнении обязательств не соответствует указанной дате 12.04.2012. Рукописная цифровая запись «12.04», расположенная в п. 1.2 Соглашения, рукописная цифровая запись «12.04», расположенная в правой верхней части Акта выполнены, вероятно, не ранее 2015 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных на однотипной бумаге однотипными материалами письма в проверяемый период времени, а также ограниченным объемом исследуемого материала (штрихов). Признаки, указывающие на нарушение хранения исследуемых документов, не выявлены. Время выполнения печатного текста спорных документов не определялось по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком соглашение об уступке права требования от 10.04.2012 с указанием даты исполнения ответчиком обязательств (12.04.2012), а также акт об исполнении обязательств в части указания даты его подписания (12.04.2012) (л.д.110-111 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку даты на указанных документах проставлены не ранее 2015 года.

К тому же указанные документы противоречат представленным истцом подлинным документам, в том числе, дополнительными соглашениями, устанавливающими иную цену и иной порядок оплаты ответчиком стоимости уступленного права.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 к Соглашению от 10 апреля 2012 года об уступке права требования по Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское Общество инвалидов» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» стороны изменили текст п. 1.2. Соглашения и указали его в следующей редакции: «Цедент уступает права за сумму 65 916 930 рублей».

В связи с заключенным сторонами Соглашением 10.04.2012 между ООО «ВОИ», ФИО4 и ЗАО «СК Строймонтаж» заключено Дополнительное соглашение №3 к Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское Общество Инвалидов» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», согласно которому правами и обязанностями по указанному договору наделялся ФИО4 В соответствии с п.1, 2 указанного дополнительного соглашения, замена стороны в договоре, а именно, ООО «ВОИ» на ФИО4 с одновременным вступлением ФИО4 в права ЗАО «СК Строймонтаж» по договору считаются произошедшими и вступившими в силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что все последующие дополнительные соглашения к Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское Общество Инвалидов» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» заключались с ФИО4, обязанности по оплате средств также исполнились ответчиком ФИО4

На основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ФИО4 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 308,5 кв.м, расположенное по адpecу: <адрес>.

11 августа 2015 года истец обратился к ФИО4 с требованием об уплате денежных средств по соглашению об уступке права требования от 10.04.2012.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению об уступке права требования в размере 1 740 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца просила при определении суммы долга исходить из заключенного дополнительного соглашения к договору об уступке права от 10.04.2012, в соответствии с которым стоимость уступленного права была определена сторонами в размере 65 916 930 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицал тот факт, что денежные средства по соглашению об уступке права им не уплачены, однако ссылался на то, что на основании договора об уступке права требования от 15.05.2012 стороны установили новую стоимость уступленного права, которая составила <...> рублей.

В обоснование возражений ответчик представил в суд первой инстанции договор уступки прав по Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года, заключенный между ООО «ВОИ» и ФИО4 15 мая 2012 года, предметом указанного договора являлась уступка требования по инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проектным номером 3 на первом этаже. Стоимость уступаемого права составила сумму в размере <...> рублей. Также представлены дополнительные соглашения к нему.

Возражая против представленных документов, истец ссылался на ничтожность представленного ответчиком договора уступки права требования от 15 мая 2012 года, поскольку в силу закона истец не мог 15 мая 2012 года передать ответчику уже переданное ему право по соглашению от 10.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате за уступленное право возникли у ответчика на основании соглашения от 10.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2012.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что право по инвестиционному договору было передано ответчику на основании заключенного между сторонами соглашения об уступке права от 10.04.2012, о чем свидетельствует также заключенное 10.04.2012 между истцом, ответчиком и ЗАО «СК Строймонтаж» дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым произошла замена истца на ответчика в инвестиционном договоре, права и обязанности по договору перешли к ответчику 10.04.2012, то обязательства истца по соглашению об уступке права было исполнено 10.04.2012.

Поскольку права по инвестиционному договору перешли к ФИО4 10.04.2012, т.е. после указанной даты право требования по инвестиционному договору у истца отсутствовало, т.е. не могло быть повторно передано, в связи с чем представленный ответчиком договор уступки от 15.05.2012 в силу закона является ничтожным.

К тому же, именно соглашение об уступке права, заключенное между сторонами 10.04.2012 было предоставлено ответчиком ФИО4 при рассмотрении его иска Никулинским районным судом города Москвы и послужило основанием признания за ответчиком права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Также при направлении в 2015 году предложения о зачете встречных однородных требований указывалось исполнение обязанности именно по Соглашению от 10 апреля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор является соглашением об изменении условий соглашения от 10.04.2012, его неотъемлемой частью, не представлено.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылался на необходимость зачета имеющихся у истца обязательств перед ООО «Компания ВОИ-Инвест», единственным участком и исполнительным органом которого является ответчик, а также стоимости работ, произведенных ответчиком как управляющим ООО «Арчединская промышленная группа».

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ВОИ-Инвест» направляла истцу в 2014 и 2015 годах предложение о зачете встречных однородных требований, предлагая зачесть имеющиеся перед ООО «Компания ВОИ-Инвест» долги в счет погашения обязательств ФИО4 по заключенному между сторонами Соглашению от 10 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные обязательства перед ФИО4, как физическим лицом, у истца отсутствуют. То обстоятельство, что предложение о зачете поступило не от стороны договора, а от третьего лица, не порождает у истца обязанности производить зачет.

Никаких доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашений об исполнении истцом обязанности по возмещению средств в рамках заключенных между хозяйствующими субъектами договоров, возникших перед ООО «Компании «ВОИ-ИНВЕСТ», ответчиком суду не представлено. Трехстороннего соглашения о зачете имеющихся обязательств сторонами не заключалось, доказательств возникновения новации ответчиком также не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о фактическом исполнении обязанности по оплате денежных средств во исполнение заключенного соглашения уступки права требования от 10 апреля 2012 года с ценой, установленной договором от 15 мая 2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что стороны достигли между собою соглашение об изменении цены уступаемого права, в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 10 апреля 2012 года об уступке права требования по инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское Общество Инвалидов» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3».

Таким образом, принимая во внимание установление судом волеизъявления сторон на произведение уступки права требования в размере 65 916 930 рублей, с учетом имеющегося Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 10 апреля 2012 года об уступке права требования по Инвестиционному договору № К-НЖ-18 от 15 августа 2007 года о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Всероссийское Общество Инвалидов» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу истца неуплаченной по соглашению суммы в размере 65 916 930 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (размер процентов составил 21 020 075,26 рублей), суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о снижении процентов до суммы в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по момент фактического исполнения решения суда с суммы долга в размере 65 916 930 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 6 624 866 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако в последующем ответчик признал требования в части возможности взыскания не зачтенной истцом части долга перед компанией ООО «ВОИ-Инвест».

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение и исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Соглашении об уступке права требования от 10 апреля 2012 года срок его исполнения сторонами не указан, указан лишь год - 2012, в связи с чем исполнение должно производится в последний календарный день года.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления 08 сентября 2015 года, то есть до истечения установленного Гражданским кодекса РФ срока.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи