Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (материал 13-692/2023, гражданское дело № 2-625/2022 (УИД 70RS0005-01-2022-000129-24),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

областное государственное бюджетное учреждение «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ОГБУ «Итатский ДИПИ») обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Томского районного суда Томской области от 15.03.2022 до 01.01.2024 (т.2 л.д. 1-3).

В обоснование заявления указано, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку ОГКУ «Облстройзаказчик» проводилась разработка проектной сметной документации на строительство объекта очистных сооружений и работа по заключению контракта на строительство данных сооружений. 06.07.2020 ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Ай Джи Групп» заключили государственный контракт №/__/ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации для строительства локальных очистных сооружений ОГБУ «Итатский ДИПИ», срок окончания работ – 01.10.2020. В связи с нарушением сроков работ 15.03.2021 и 23.06.2022 в адрес ООО «Ай Джи Групп» направлены претензии. Контракт на разработку проектной документации для строительства локальных очистных сооружений ОГБУ «Итатский ДИПИ» выполнен 27.03.2023. 10.04.2023 заключен государственный контракт № /__/ на строительство очистных сооружений, срок окончания строительства 20.12.2023. Фактически исполнить решением суда будет возможно после завершения строительства инженерных объектов, когда показатели сточных вод, сбрасываемых в водный объект-Болото 305, через выпуск №1 будут приведены в соответствие с установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Обжалуемым определением на основании ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации ст.2, ч.2 ст.13, ст.203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции», п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ОГБУ «Итатский ДИПИ» оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.72-74).

В частной жалобе ОГБУ «Итатский ДИПИ» просит определение отменить (т.2 л.д.76-78), указывая, что судья поверхностно подошел к временному интервалу между разработкой проектной документации и заключением контракта на строительство очистных сооружений.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из дела, решением Томского районного суда Томской области от 15.03.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Томского района Томской области, на ОГБУ «Итатский ДИПИ» возложена обязанность не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели сточных вод, сбрасываемых в водный объект – Болото 305, через выпуск № 1 (географические координаты: 56°49?42??СШ; 85°36?56??ВД) в соответствие с установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (т.1 л.д. 119-123).

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2022, 28.04.2022 судом выдан исполнительный лист.

До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

Определением судьи Томского районного суда от 15.06.2023 частично удовлетворено заявление директора ОГБУ «Итатский ДИПИ», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 15.03.2022 на срок до 01.09.2023 (т.1 л.д. 204-206).

04.08.2023 ОГБУ «Итатский ДИПИ» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2024, ссылаясь на заключение государственных контрактов на строительство очистных сооружений и водозабора, согласно которым строительство очистных сооружений будет окончено 20.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия объективных причин, повлекших невозможность должнику исполнить вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2022, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция с выводами судьи соглашается.

Положения статей 203 и 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В ходе разрешения заявления судьей не были установлены такие обстоятельства, которые бы повлекли невозможность исполнения решения Томского районного суда Томской области от 15.03.2022.

Приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным выполнением работ по строительству инженерных объектов, срок окончания которых запланирован на 20.12.2023, с учетом длительности неисполнения решения суда, малозначительности предпринятых должником мер к исполнению судебного акта (проектная документация по заключенным государственному контракту разрабатывалась более 2 лет 10 месяцев, государственный контракт на строительство локальных очистных сооружений заключен 10.04.2023) обоснованно были расценены судьей как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Судьей также учтено, что решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2022 вступило в законную силу 23.04.2022, в связи с чем обязанность, которая была возложена судом на ответчика, должна была быть исполнена в срок до 23.04.2023, таким образом государственный контракт заключен незадолго до окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы действия ОГБУ «Итатский ДИПИ» по исполнению решения суда фактически сводились лишь к ожиданию разработки проектной документации ООО «Ай Джи Групп» с 06.07.2020 до 23.03.2023, после вынесения решения суда от 15.03.2022 единожды направлена претензия от 23.06.2022 о нарушении сроков выполнения работ, сведений о принятии иных действий не представлено. Несвоевременное исполнение обязательств контрагентом по разработке проектной документации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В этой связи, учитывая, что должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.09.2023, апелляционная инстанция расценивает предоставление отсрочки в отсутствие доказательств выполнения должником конкретных, исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в кратчайшие сроки, как злоупотребление со стороны должника правом на обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда и намеренное затягивание скорейшего исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.

Председательствующий