Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафарова А.Г. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить;

произвести замену должника Начальника инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ по исполнительному производству от ... г. №...-ИП на Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу (с учетом определения суда от 07.09.2018 г.).

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафаров А.Г. просил произвести замену должника – Инспекцию пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ на правопреемника - Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу по исполнительному производству № ..., возбужденного ... г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

В судебном заседании взыскатель Михайлов А.Ф. и помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Андреев В.Ю. не возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Джафарова А.Г.

В судебном заседание не явились представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу, ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю, Главного управления контрольной деятельности и надзорной деятельности Минобороны РФ, о дату слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился начальник Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу Коваленко А.А., подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда с указанием на то, что в Положении об инспекции, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ ... № ... отсутствует положение о правопреемстве. Кроме того, обращает внимание вышестоящего суда на то, что в штатном расписании, утвержденным ... г., пожарная инспекция в г. Улан-Удэ отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Михайлов А.Ф. восстановлен на работе в Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ в должности инспектора инспекции пожарного надзора и в должности по совместительству, с Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ в пользу Михайлова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 г.

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафаровым А.Г. в отношении Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

29.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафаров А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о замене должника по вышеназванному исполнительному производству - Инспекцию пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ на правопреемника - Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу.

Удовлетворяя данное заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ с 01.01.2018 г. реорганизована в Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу, в связи с чем должник подлежит замене.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя - организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ, которым в данном случае является Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Между тем, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Согласно указания Штаба Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от ... г. № ... Инспекция пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ с 01.01.2018 г. переименована в Инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу, при этом реорганизации юридического лица как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 57 ГК РФ, не произошло, что следует из содержания вышеназванного указания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выбытия стороны должника не произошло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ для замены стороны должника правопреемником, поскольку изменение наименования должника без его реорганизации не требует вынесения судебного постановления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2018 г. и выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку изменение наименования должника в исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не требует вынесения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в штатном расписании отсутствует пожарная инспекция в г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафарова А.Г. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева