Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Талыкова Евгения Анатольевича, Ушаковой Марины Игоревны, Копылова Сергея Станиславовича, Цапаева Игоря Дмитриевича, Меньщиковой Алены Анатольевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 25.05.2018, приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 29.05.2018 № 229, приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 20.06.2018 № в части признания виновными и привлечения к материальной ответственности Талыкова Евгения Анатольевича, Ушаковой Марины Игоревны, Копылова Сергея Станиславовича, Цапаева Игоря Дмитриевича, Меньщиковой Алены Анатольевны.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу Талыкова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу Ушаковой Марины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу Копылова Сергея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу Цапаева Игоря Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу Меньщиковой Алены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Цапаева И.Д., Копылова С.С., Ушаковой М.И., их представителя Воробьева А.А., представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» Куянцевой Н.Ю. и Веренчук Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыков Е.А., Ушакова М.И., Копылов С.С, Цапаев И.Д. и Меньщикова А.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») о признании незаконными в части заключения служебной проверки, приказов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что они проходят службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в должностях начальника отдела кадров, главного бухгалтера, главного специалиста отдела кадров, заместителя начальника отдела кадров и начальника финансово-экономического отделения ОВО по г. Кургану соответственно. На основании приказа от 20 октября 2016 г. № они входили в состав аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». 31 августа 2015 г. и 30 ноября 2016 г. на заседаниях аттестационной комиссии были приняты решения о переводе работников ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» В.В.В. и Ш.А.В. на должности инженера 1 категории и специалиста по охране труда с сохранением оклада по I внутридолжностной категории соответственно. В марте 2018 г. сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в результате которой установлено необоснованное присвоение I внутридолжностной категории по занимаемым должностям работникам Ш.А.В. и В.В.В. В ходе проведения служебной проверки выявлена незаконная переплата заработной платы работникам Шестеркину А.В. в размере 177 732 рубля 11 копеек и В.В.В. в размере 135 690 рублей 52 копейки. Приказами начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 29 мая 2018 г. №, от 20 июня 2018 г. № они, как члены аттестационной комиссии в связи с незаконными действиями по присвоению Ш.А.В. и В.В.В. 1 внутридолжностной категории по занимаемым должностям привлечены к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия (заработной платы) денежных средств. Считают заключение служебной проверки от 25 мая 2018 г. и приказы начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 29 мая 2018 г. №, от 20 июня 2018 г. № незаконными, поскольку материально-ответственными лицами они не являются, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключены. По их мнению, решения аттестационной комиссии носят рекомендательный характер. Поскольку решения о назначении на должность и об установлении размера заработной платы принимаются начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», ответственность за изданные приказы о присвоении Ш.А.В. и В.В.В. определенных внутридолжностных категорий по занимаемым должностям может быть возложена лишь на лицо, имеющее право вынести данные приказы. В связи с незаконными действиями работодателя они испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Просили суд признать незаконными заключение служебной проверки от 25 мая 2018 г., приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 29 мая 2018 г. №, приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 20 июня 2018 № в части признания виновными и привлечения к материальной ответственности Талыкова Е.А., Ушаковой М.И., Копылова С.С, Цапаева И.Д., Меньщиковой А.А., взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в их пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Талыков Е.А., Ушакова М.И., Копылов С.С, Цапаев И.Д., Меньщикова А.А. и их представитель Воробьев А.А., действующий по устному ходатайству, на доводах искового заявления настаивали.

Представители ответчиков ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», ОВО по г. Кургану Дементьева Г.А. и Куянцева Н.Ю., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении решения по делу необоснованно не было принято во внимание, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее Квалификационный справочник), утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1988 г. № 37, Положение об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 являются обязательными для применения ответчиком. Работникам ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» Ш.А.В. и В.В.В. в нарушение положений Квалификационного справочника решением аттестационной комиссии, в состав которой в том числе входили и истцы, неправомерно была присвоена I внутридолжностная категория. При проведении аттестации членами аттестационной комиссии не был учтен факт отсутствия у Ш.А.В. и В.В.В. необходимого стажа работы и профессионального образования, являющегося одним из обязательных условий для присвоения I внутридолжностной категории. Решение аттестационной комиссии о присвоении работникам I внутридолжностной категории является необоснованным, не содержит критериев, которыми руководствовались члены комиссии при принятии решения, неясно какие обстоятельства учитывались при присвоении работникам соответствующих категорий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исключительное право принятия решений о приеме на работу, установление должностного оклада, перевод работника на другую работу, установление внутридолжностных категорий принадлежит начальнику ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», а не членам аттестационной комиссии, поскольку решение руководителем принимается на основании решения комиссии. В данном случае членами аттестационной комиссии было принято неправомерное решение о присвоении I внутридолжностной категории работникам, которое послужило основанием для издания приказа. Вновь ссылается на то, что в результате неправомерных действий членов аттестационной комиссии федеральному бюджету был причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконной переплате работникам заработной платы. Полагает, что судом не приведено доводов и правовых оснований, по которым начальник вправе не принять во внимание рекомендации аттестационной комиссии. Настаивает на том, что указанным решением суд полностью нивелирует институт аттестации работников, что противоречит трудовому законодательству, нарушает трудовые права работников, устанавливает безграничные права для работодателя. Обращает внимание на то, что истцы были ознакомлены с Положением о проведении аттестации, в силу своих должностей знали к чему может привести принятие необоснованного решения, но при этом, по своей небрежности, халатному отношению к свои обязанностям, подписали Протоколы заседания аттестационной комиссии, что подтверждает причинно-следственную связь между их действиями и причиненным ущербом. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», настаивает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судом не был учтен тот факт, что вины ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» в данном случае не имеется. Также считает, что истцами не представлено доказательств претерпевания ими физических и нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, считая, что указанные расходы взысканы без учета применения принципа разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» Куянцева Н.Ю. и Веренчук Н.Н., действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивали.

Истцы Цапаев И.Д., Копылов С.С,. Ушакова М.И. и их представитель Воробьев А.А., действующий по устному ходатайству, полагали постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК ПФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 352 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации, ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Из материалов дела следует, что истцы Талыков Е.А., Ушакова М.И., Копылов С.С, Цапаев И.Д. и Меньщикова А.А. проходят службу в ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области».

Талыков Е.А. работает в должности начальника отдела кадров главного специалиста отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», Цапаев И.Д. – в должности заместителя начальника отдела кадров главного специалиста отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», Копылов С.С. – в должности главного специалиста отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», Ушакова М.И. – в должности главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», Меньщикова А.А. – в должности начальника финансово-экономического отдела ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», что подтверждено справками №№ №, №,№, копиями трудовых книжек Ушаковой М.И., Копылова С.С., выписками из приказов (л.д. 56-68, 90-94).

Истцы являются членами аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 октября 2012 г. в связи с изменением подведомственности и сменой наименования работодателем Ш.А.В. с 17 октября 2016 г. является ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (л.д. 204).

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с 19 мая 2015 г. В.В.В. принят на работу на должность инженера отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала ОВО г. Кургана (л.д. 153).

Приказом врио начальника ОВО по г. Кургану ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области - филиала ФГКУ от 3 сентября 2015 г. №В.В.В. с 1 сентября 2015 г. переведен на должность инженера I категории отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, во исполнение которого 1 сентября 2015 г. между ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и В.В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 мая 2015 г., в соответствии с которым размер должностного оклада составил 6 851 рубль (л.д. 181).

В марте 2018 г. сотрудниками Отдела контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области».

По результатам указанной проверки и выявленным недостаткам в организации финансово-хозяйственной деятельности заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» З.М.С. в отношении ряда сотрудников, в том числе и в отношении истцов, была проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки установлено, что аттестационной комиссией специалисту по охране труда Ш.А.В. и инженеру отделения организации внедрения эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности В.В.В. необоснованно присвоены I внутридолжностные категории, что привело к необоснованному начислению указанным сотрудникам заработной платы в размере 177 732 рубля 11 копеек и 135 690 рублей 52 копейки соответственно (л.д. 114-126).

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области»№ от 29 мая 2018 г. с учетом приказа ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области»№ от 20 июня 2018 г. истцы, а также и иные члены аттестационной комиссии привлечены к материальной ответственности в виде возмещения незаконно переплаченной заработной платы Ш.А.В. и В.В.В. в равных долях, не превышающих среднемесячную заработную плату с перечислением денежных средств в установленном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации. Приложениями № 1 и № 2 к приказу ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» № от 20 июня 2018 г. определены порядок и размеры взыскания из денежного довольствия (заработной платы) сотрудников (работников) ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» ущерба, причиненного федеральному бюджету в связи с неположенной выплатой заработной платы Ш.А.В.: с Талыкова Е.А. – 23752 рубля 21 копейка, с Ушаковой М.И., Копылова С.С. – по 23752 рубля 20 копеек с каждого; в связи с неположенной выплатой заработной платы Волкову В.В.: с Цапаева И.Д. – 45306 рублей 51 копейка, с Меньщиковой А.А. – 45306 рублей 50 копеек (л.д. 127-132, 136-139).

По информации ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» за период с июля по сентябрь 2018 г. в соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» № от 20 июня 2018 г. с денежного довольствия Меньщиковой А.А. произведены удержания в размере 22653 рубля 30 копеек, с денежного довольствия Талыкова Е.А. – 12000 рублей, с денежного довольствия Ушаковой М.И. – 12000 рублей, с денежного довольствия Копылова С.С. – 12000 рублей, с денежного довольствия Цапаева И.Д. – 22653 рубля 30 копеек (л.д. 146, 147).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истцов, как членов аттестационной комиссии, не может быть возложена ответственность по принятию решений начальником ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» по переводу работников на должности и установлению им должностных окладов, а, следовательно, и материальная ответственность ввиду отсутствия доказательств причинения прямого действительного ущерба действиями истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно положений ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространено Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основополагающим принципом службы является единоначалие и субординация (подчиненность). Таким образом, властно-распорядительными полномочиями в сфере трудовых (служебных) отношений обладает начальник, занимающий соответствующую должность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на членов аттестационной комиссии не может быть возложена ответственность по принятию решений, касающихся установления работникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» внутридолжностных категорий и должностных окладов, поскольку указанные действия являются прерогативой начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», а не членов аттестационной комиссии.

Так, согласно положений п. 38 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» организацию деятельности и управление учреждением осуществляет начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность учреждения. Из п. 46.9 следует, что начальник осуществляет в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии, прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения и его филиалов.

В соответствии с Положением об аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (утв. Приказом от 20 октября 2016 г. № 5, л.д. 80, 81) к полномочиям комиссии, среди прочего, относится выработка соответствующих рекомендаций по результатам аттестаций в отношении лиц, перечисленных в п. 7 настоящего Положения (п. 8). Согласно п. 15.2 рекомендации комиссии отражаются в протоколе, который подписывается председателем комиссии, заместителем председателя, иными членами комиссии, присутствующими на заседании, а также в аттестационном листе и предоставляются для принятия решения начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

Из указанного следует, что принятые по результатам работы аттестационной комиссии решения носят лишь рекомендательный характер, принятие окончательного решения по итогам работы аттестационной комиссии осуществляется начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

В силу ч. 1 ст. 147 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В силу положений ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом верно отмечено, что размер заработной платы работников Ш.А.В. и В.В.В. в спорный период времени был рассчитан исходя из должностного оклада в размере 6851 рубль, однако акты работодателя, которыми был установлен должностной оклад в данном размере, истцами не принимались. Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями истцов именно прямого действительного ущерба, как того требуют положения ст. 238 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Положения ст. 237 ТК Российской Федерации применены судом верно, учтен характер нарушенных ответчиком трудовых прав истцов, длительность нарушения, степень нравственных страданий истцов.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судом не был учтен тот факт, что вины ответчика в данном случае не имеется, является ошибочным, поскольку принятием приказов, которые впоследствии были признаны незаконными, были нарушены права истцов.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: