Гражданский кодекс часть 1

заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2011 года взыскана в пользу ОАО «БИНБАНК» с ФИО5, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 014,29 руб., расходы по уплате госпошлины по 2460,15 руб. с каждого ответчика.

25 ноября 2011 года в суд поступило заявление представителя ОАО «БИНБАНК» о выдаче исполнительных листов по решению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2011 года (л.д.103).

Согласно справочного листа гражданского дела, представителю ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

28 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по выданному Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород исполнительному листу ВС № о солидарном взыскании денежных средств в размере 188 474,44 руб. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя исполнительный лист ВС № возвращен взыскателю (л.д. ).

05 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП по выданному Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород исполнительному листу ВС № о солидарном взыскании денежных средств в размере 188 474,44 руб. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

На основании заключенного 26 декабря 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС – бизнес – брокеридж» договора уступки прав (требований) №<адрес>, а затем, 29 июля 2014 года на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между ООО «ИНТЕЛИС – бизнес – брокеридж» и ООО «Долгофф», право требования задолженности ФИО5, ФИО4 перед ОАО «БИНБАНК» по заочному решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «Долгофф» (л.д.107 – 112). Указанное подтверждается выписками из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № (л.д.113-114).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по п.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ7 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, согласно Справки Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО «БИНБАНК» на правопреемника ООО «Долгофф» на основании заявления ООО «Долгофф» (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу ВС №, выданному Нижегородским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 186 014,29 руб..

23 октября 2017 года ООО «Долгофф» обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением об индексации присужденных заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2011 года денежных сумм в размере 186 014,29 руб. (на дату передачи/приобретения права) за период с 31 октября 2011 года по 02 октября 2017 года и взыскании с ФИО5, ФИО4 101 551,48 руб. в пользу ООО «Долгофф».

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести индексацию взысканной решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» сумму индексации в размере 101 551 руб. 48 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Долгофф» направлены исполнительные листы ФС 023353873, ФС 023353874 на основании заявления ООО «Долгофф» от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ по выданному на основании определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу ФС № постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 101 551,48 руб. в пользу ООО «Долгофф».

ДД.ММ.ГГГГ по выданному на основании определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу ФС № постановлением судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 101 551,48 руб. в пользу ООО «Долгофф».

Не согласившись с определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, ФИО2 подал частную жалобу с просьбой отменить его как незаконное. Автор частной жалобы указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 2014 году, исполнительные листы возвращены взыскателю и не предъявлялись вновь, исполнительное производство не возобновлялось, сроки принудительного исполнения в силу ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли; с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «Долгофф» обратилось лишь в мате 2017 года, то есть, спустя три года после переуступки прав; расчет индексации произведен с 2011 года, хотя, период просрочки платежей возник позднее, исходя из присужденной суммы долга в размере 186 014,29 руб., в связи с чем, индексация может быть произведена только с суммы за три предшествующих обращению года и может составлять 28 199,62 руб.. так же ФИО2 указал, что о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных сумм не был извещен; обязательства поручителя, коим является ФИО2, прекращаются по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю; в данном случае поручителю стало известно об индексации и предъявления исполнительного листа к исполнению после того, как была заблокирована карта судебным приставом –исполнителем, закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, проверив материалы дела по правилам ст. 334 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что были нарушены процессуальные права ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных денежных сумм.

По правилам ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных денежных сумм судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.208 ГПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Лицами, участвующими в настоящем деле являются взыскатель, должники: первоначальный взыскатель - кредитор ОАО «БИНБАНК»; заменивший его ООО «Долгофф», должники ФИО1, ФИО2.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по рассмотрению заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных решением суда сумм ФИО2 по адресу: <адрес> городок, <адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Однако сведения о вручении адресату либо о возврате по каким-либо причинам указанной корреспонденции в суд в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, независимо от состоявшейся уступки прав (требований) о времени и месте рассмотрения указанного заявления, суду следовало известить так же ОАО «БИНБАНК». Первоначальному взыскателю, стороне кредитного договора, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. суд не направлял.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденных денежных сумм по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла данной процессуальной нормы также следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Сведения об исполнении решения суда полностью либо в части в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебной коллегией, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ВС №, выданному Нижегородским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 186 014,29 руб. и находится на исполнении по настоящее время;

постановлением судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 186 014,29 руб. по исполнительному листу ВС №, выданному Нижегородским районным судом <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении солидарного должника ФИО2 окончено на основании заявления взыскателя исполнительный лист ВС № возвращен взыскателю; более на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № в отношении ФИО2 не передавался, что подтверждается справкой Канавинского РОСП и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальных сроков для обращения по ст.208 ГПК РФ не предусмотрено, что не может свидетельствовать о бессрочном их характере. Необходимо учитывать, что требование об индексации производно и неразрывно связано с исполнением решения суда о взыскании присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 186 014,29 руб. по исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение не предъявлялся, трехлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Следовательно, истечение сроков принудительного взыскания по решению суда в отношении должника ФИО2 свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, независимо от солидарного взыскания задолженности.

Не предъявляя к принудительному исполнению исполнительный лист отношении должника ФИО2 на протяжении более шести лет, взыскатель добровольно отказался от возможности принудительного исполнения решения суда, а, следовательно и индексации присужденных денежных сумм.

Из изложенного следует, что в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о взыскании с ФИО2 суммы индексации необходимо отказать.

В отношении ФИО1 срок принудительного исполнения указанного выше решения не пропущен.

Следовательно, заявление ООО «Долгофф» в отношении должника ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-15, согласно которой индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Проверив представленный заявителем расчет, судебная коллегия соглашается с ним и считает, что в счет индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 101 551, 48 руб..

Расчет суммы индексации:

Сумма Период ИПЦ(м/м) Формула Начисление

с по | дней

186 014,29 31.10.2011 Начальная задолженность 186 014,29 руб.

186 014,29 31.10.2011 31.10.2011 1 100,5 +0,5%х(1/31)х 186 014,29 + 30,00 р.

186 044,29 01.11.2011 30.11.2011 30 100,4 +0,4% х 186 044,29 + 744,18 р.

186 788,47 01.12.2011 31.12.2011 31 100,4 +0,4% х 186 788,47 + 747,15 р.

187 535,62 01.01.2012 31.01.2012 31 100,5 +0,5% х 187 535,62 + 937,68 р.

188 473,30 01.02.2012 29.02.2012 29 100,4 +0,4% х 188 473,30 + 753,89 р.

189 227,19 01.03.2012 31.03.2012 31 100,6 +0,6% х 189 227,19 + 1 135,36 р.

190 362,56 01.04.2012 30.04.2012 30 100,3 +0,3% х 190 362,56 + 571,09 р.

190 933,65 01.05.2012 31.05.2012 31 100,5 +0,5% х 190 933,65 + 954,67 р.

191 888,31 01.06.2012 30.06.2012 30 100,9 +0,9% х 191 888,31 + 1 726,99 р.

193 615,31 01.07.2012 31.07.2012 31 101,2 +1,2% х 193 615,31 + 2 323,38 р.

195 938,69 01.08.2012 31.08.2012 31 100,1 +0,1% х 195 938,69 + 195,94 р.

196 134,63 01.09.2012 30.09.2012 30 100,6 +0,6% х 196 134,63 + 1 176,81 р.

197 311,44 01.10.2012 31.10.2012 31 100,5 +0,5% х 197311,44 + 986,56 р.

198 298,00 01.11.2012 30.11.2012 30 100,3 +0,3% х 198 298,00 + 594,89 р.

198 892,89 01.12.2012 31.12.2012 31 100,5 +0,5% х 198 892,89 + 994,46 р.

199 887,35 01.01.2013 31.01.2013 31 101 +1,0% х 199 887,35 + 1 998,87 р.

201 886,23 01.02.2013 28.02.2013 28 100,6 +0,6% х 201 886,23 + 1211,32 р.

203 097,55 01.03.2013 31.03.2013 31 100,3 +0,3% х 203 097,55 + 609,29 р.

203 706,84 01.04.2013 30.04.2013 30 100,5 +0,5% х 203 706,84 + 1 018,53 р.

204 725,37 01.05.2013 31.05.2013 31 100,7 +0,7% х 204 725,37 + 1 433,08 р.

206 158,45 01.06.2013 30.06.2013 30 100,4 +0,4% х 206 158,45 + 824,63 р.

206 983,08 01.07.2013 31.07.2013 31 100,8 +0,8% х 206 983,08 + 1 655,86 р.

208 638,95 01.08.2013 31.08.2013 31 100,1 +0,1% х 208 638,95 + 208,64^

208 847,59 01.09.2013 30.09.2013 30 100,2 +0,2% х 208 847,59 + 417,70 р.

209 265,28 01.10.2013 31.10.2013 31 100,6 +0,6% х 209 265,28 + 1 255,59 р.

210 520,87 01.11.2013 30.11.2013 30 100,6 +0,6% х 210 520,87 + 1 263,13 р.

211 784,00 01.12.2013 31.12.2013 31 100,5 +0,5% х 211 784,00 + 1 058,92 р.

212 842,92 01.01.2014 31.01.2014 31 100,6 +0,6% х 212 842,92 + 1 277,06 р.

214 119,98 01.02.2014 28.02.2014 28 100,7 +0,7% х 214 119,98 + 1 498,84 р.

215 618,82 01.03.2014 31.03.2014 31 101 +1,0% х 215 618,82 + 2 156,19 р.

217 775,00 01.04.2014 30.04.2014 30 100,9 +0,9% х 217 775,00 + 1 959,98 р.

219 734,98 01.05.2014 31.05.2014 31 100,9 +0,9% х 219 734,98 + 1 977,61 р.

221 712,59 01.06.2014 30.06.2014 30 100,6 +0,6% х 221 712,59 + 1 330,28 р.

223 042,87 01 07.2014 31.07.2014 31 100,5 +0,5% х 223 042,87 + 1 115,21 р.

224 158,08 01.08.2014 31.08.2014 31 100,2 +0,2% х 224 158,08 + 448,32 р.

224 606,40 01.09.2014 30.09.2014 30 100,7 +0,7% х 224 606,40 + 1 572,24 р.

226 178,65 01.10.2014 31.10.2014 31 100,8 +0,8% х 226 178,65 + 1 809,43 р.

227 988,07 01.11.2014 30.11.2014 30 101,3 +1,3% х 227 988,07 + 2 963,84 р.

230 951,92 01.12.2014 31.12.2014 31 102,6 +2,6% х 230 951,92 + 6 004,75 р.

236 956,67 01.01.2015 31.01.2015 31 103,9 +3,9% х 236 956,67 + 9 241,31 р.

246 197,98 01.02.2015 28.02.2015 28 102,2 +2,2% х 246 197,98 + 5 416,36 р.

251 614,34 01.03.2015 31.03.2015 31 101,2 +1,2% х 251 614,34 + 3 019,37 р.

254 633,71 01.04.2015 30.04.2015 30 100,5 +0,5% х 254 633,71 + 1 273,17 р.

255 906,88 01.05.2015 31.05.2015 31 100,4 +0,4% х 255 906,88 + 1 023,63 р.

256 930,50 01.06.2015 30.06.2015 30 100,2 +0,2% х 256 930,50 + 513,86 р.

257 444,36 01.07.2015 31.07.2015 31 100,8 +0,8% х 257 444,36 + 2 059,55 р.

259 503,92 01.08.2015 31.08.2015 31 100,4 +0,4% х 259 503,92 + 1 038,02 р.

260 541,93 01.09.2015 30.09.2015 30 100,6 +0,6% х 260 541,93 + 1 563,25 р.

262 105,19 01.10.2015 31.10.2015 31 100,7 +0,7% х 262 105,19 + 1 834,74 р.

263 939,92 01.11.2015 30.11.2015 30 100,8 +0,8% х 263 939,92 + 2 111,52 р.

266 051,44 01.12.2015 31.12.2015 31 100,8 +0,8% х 266 051,44 + 2 128,41 р.

268 179,85 01.01.2016 31.01.2016 31 101 +1,0% х 268 179,85 + 2 681,80 р.

270 861,65 01.02.2016 29.02.2016 29 100,6 +0,6% х 270 861,65 + 1 625,17 р.

272 486,82 01.03.2016 31.03.2016 31 100,5 +0,5% х 272 486,82 + 1 362,43 р.

273 849,26 01.04.2016 30.04.2016 30 100,4 +0,4% х 273 849,26 + 1 095,40 р.

274 944,65 01.05.2016 31.05.2016 31 100,4 +0,4% х 274 944,65 + 1 099,78 р.

276 044,43 01.06.2016 30.06.2016 30 100,4 +0,4% х 276 044,43 + 1 104,18 р.

277 148,61 01.07.2016 31.07.2016 31 100,5 +0,5% х 277 148,61 + 1 385,74 р.

278 534,35 01.08.2016 31.08.2016 31 100 +0,0% х 278 534,35 + 0,00 р.

278 534,35 01.09.2016 30.09.2016 30 100,2 +0,2% х 278 534,35 + 557,07 р.

279 091,42 01.10.2016 31.10.2016 31 100,4 +0,4% х 279 091,42 + 1 116,37 р.

280 207,79 01.11.2016 30.11.2016 30 100,4 +0,4% х 280 207,79 + 1 120,83 р.

281 328,62 01.12.2016 31.12.2016 31 100,4 +0,4% х 281 328,62 + 1 125,31 р.

282 453,93 01.01.2017 31.01.2017 31 100,6 +0,6% х 282 453,93 + 1 694,72 р.

284 148,66 01.02.2017 28.02.2017 28 100,2 +0,2% х 284 148,66 + 568,30 р.

284 716,95 01.03.2017 31.03.2017 31 100,1 +0,1% х 284 716,95 + 284,72 р.

285 001,67 01.04.2017 30.04.2017 30 100,3 +0,3% х 285 001,67 + 855,01 р.

285 856,68 01.05.2017 31.05.2017 31 100,4 +0,4% х 285 856,68 + 1 143,43 р.

287 000,10 01.06.2017 30.06.2017 30 100,6 +0,6% х 287 000,10 + 1 722,00 р.

288 722,10 01.07.2017 31.07.2017 31 100,1 +0,1% х 288 722,10 + 288,72 р.

289 010,83 01.08.2017 31.08.2017 31 99,5 -0,5% х 289 010,83 - 1 445,05 р.

287 565,77 01.09.2017 02.10.2017 32 н/д ИПЦ за период неизвестен + 0р.

Сумма долга после индексации: 287 565,77 руб.

Из них проценты индексации: 101 551,48 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению в отношении ФИО1, с которого подлежит взысканию 101 551,48 руб., в отношении ФИО2 заявление не может быть удовлетворено, поскольку пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа ВС №, выданного Нижегородским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 208, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление ООО «Долгофф» удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» сумму индексации в размере 101 551 руб. 48 коп..

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» суммы индексации присужденных заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Председательствующий

Судьи