Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вектор" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 390 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 7 400 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что (дата) ею с ответчиком заключен договор поручения на подбор транспортного средства, согласно которому ООО «Вектор» обязуется осуществить подбор транспортного средства Volkswagen Amarok в течение 30 дней с момента подписания договора. (дата) между ООО «Вектор» и (ФИО)1 заключен предварительный договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ООО «Вектор» обязуется передать (ФИО)1 транспортное средство Volkswagen Amarok в течение 30 дней с момента подписания договора. (дата) представителем (ФИО)1(ФИО)5, внесены денежные средства ООО «Вектор» в размере 390 000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору аренды транспортного средства с правом выкупа. (дата) ООО «Вектор» предоставило истцу для подписания договор аренды транспортного средства с правом выкупа (номер)-И/20, и дополнительное соглашение к договору, согласно которым ООО «Вектор» передает (ФИО)1 транспортное средство Volkswagen Amarok, которое (ФИО)1 подписать отказалась. Истец считает, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа (номер)-И/20 от (дата) и дополнительное соглашение к договору недействительны, так как ответчик не являлся собственником транспортного средства. Кроме этого, ООО «Вектор» нарушил срок предоставления транспортного средства и предоставил его после 30 дней со дня заключения предварительного договора. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 390 000 руб., которые ей не возвращены.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ООО «Вектор» указал, что выполнил все условия предварительного договора, предоставил истцу требуемый автомобиль, однако она отказалась от заключения договора аренды автомобиля.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Вектор» просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав. Полагает, что судом не дана оценка договору поручения от 19.02.2021 б/н, п. 6.2., в котором сказано, что в случае не достижения согласия все споры, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №163 Приморского района г.Санкт-Петербурга. Если возникший спор подведомственен районному суду, то спор между сторонами передается в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга. Указанные договоры необходимо рассматривать как единое целое, поскольку они являются корреспондирующими.

Ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС и передачи материалов гражданского дела по подсудности судом первой инстанции не рассматривались и остались без должной оценки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (ФИО)4, которое обусловлено тем, что (ФИО)5 передавал денежные средства, и мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Судом также не дана правовая оценка переписке между истцом и ответчиком по мессенджеру WhatsApp. Истец утверждает, что ответчик уклонился от передачи транспортного средства в аренду. Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку (дата) представитель истца (ФИО)5 был в офисе ООО «ВЕКТОР», где ему было предложено забрать транспортное средство, предоставлен договор аренды между собственником транспортного средства и ООО «ВЕКТОР» на ознакомление. ООО «ВЕКТОР» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору поручения от (дата), что подтверждается направлением (ФИО)4(дата) окончательного отчета через мессенджер WhatsApp.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск договорного срока передачи транспортного средства. Положение о сроке передачи транспортного средства корреспондирует к сроку выполнения подбора транспортного средства, а из материалов дела следует, что результаты подбора согласованы сторонами только (дата). Таким образом, срок для передачи транспортного средства арендатору не был пропущен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик получил автомобиль в свое распоряжение только (дата), о чем свидетельствует договор аренды с (ФИО)6, но этот вывод суда ошибочен. (дата)(ФИО)6 являлся собственником вышеуказанного ТС, с целью передачи ТС в аренду ООО «ВЕКТОР» для последующей передаче (ФИО)1, что подтверждается записью в ПТС. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, которое наступает с момента заключении сделки, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Согласно п. 2.8 предварительного договора аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от (дата), в случае отказа либо не принятия транспортного средства арендатором по независящим от арендодателя причинам, суммы, уплаченные по настоящему договору, не подлежат возврату. Кроме того, истцом не доказано несение морального вреда.

Так же не согласны с позицией суда о применения в отношении спора сторон Закона «О защите прав потребителя», его применение к правоотношениям, сложившимся между сторонами спора в силу договора аренды противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Договор подбора транспортного средства сторонами не оспаривался и является исполненным. Истец оспаривал только неисполнение предварительного договора аренды ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения предварительного договора, отмечая, что номера VIN автомобиля в предварительном и основном договоре разные, то есть предполагалась передача истцу другого автомобиля. Отмечает нарушение своих прав как потребителя, невозврат аванса лишил её возможности приобрести другой автомобиль. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа законно.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами от (дата); ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не предоставили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) истцом с ответчиком заключен договор поручения на подбор транспортного средства, согласно которому ООО «Вектор» обязуется осуществить подбор транспортного средства Volkswagen Amarok в течении 30 дней с момента подписания договора.

(дата) между ООО «Вектор» и (ФИО)1 заключен предварительный договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ООО «Вектор» обязуется передать (ФИО)1 транспортное средство Volkswagen Amarok в течении 30 дней с момента подписания договора.

(дата) представителем (ФИО)1(ФИО)5 внесен аванс в размере 390 000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору аренды транспортного средства с правом выкупа, что не оспаривается ответчиком.

Из п.1.1 предварительного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от (дата) следует, что ООО «Вектор» передает, а (ФИО)1 принимает за плату, предусмотренную договором, транспортное средство Б класса - Volkswagen Amarok.

Согласно п.2.5 указанного договора ООО «Вектор» обязуется в течении 30 календарных дней поставить (ФИО)1 транспортное средство Volkswagen Amarok. Следовательно, срок исполнения договора оканчивается (дата)

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан принять предложенный арендодателем автомобиль и заключить основной договора в период действия срока указанного в п.2.5 настоящего договора.

Согласно п.2.7 указанного договора ООО «Вектор» в случае не поставки транспортного средства в указанный в п.2.5 срок, обязуется возвратить сумму, внесенную (ФИО)1

Как следует из договора аренды транспортного средства (номер) от (дата), (ФИО)6 предоставил ООО «Вектор» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Amarok, VIN (номер), 2013 года выпуска, цвет черный.

(дата) ООО «Вектор» предоставило (ФИО)1 для подписания договор аренды транспортного средства с правом выкупа (номер)-И/20, и дополнительное соглашение к договору, согласно которым ООО «Вектор» передает (ФИО)1 транспортное средство Volkswagen Amarok, VIN (номер).

Предварительным договором от (дата) предусмотрено, что ООО «Вектор» обязуется поставить автомобиль в течение 30 календарных дней и в этот же срок заключить основной договор аренды. В случае не поставки автомобиля в течение 30 дней ответчик обязался вернуть сумму в размере 390 000 рублей, внесенную истцом.

Срок поставки автомобиля по предварительному договору аренды истек 27.03.2021г., но ответчик предоставил договор аренды автомобиля истцу только (дата), при этом он не являлся собственником и получил автомобиль в свое распоряжение тогда же- (дата), о чем свидетельствует договор аренды с (ФИО)6 от указанного числа (т.3, л.д.19-24), то есть, не являясь собственником, ответчик не мог предоставить автомобиль в аренду с правом последующего выкупа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия предварительного договора аренды в части срока заключения основного договора аренды, так как предварительный договор аренды был прекращен (дата), в связи с чем, взыскал в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 390 000 руб., предварительно внесенные в счет оплаты договора аренды, как неосновательное обогащение

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании процессуального права и не состоятельны.

Принятым решением никакие права представителя истца, вносившего предоплату в оспариваемой сделке, (ФИО)4, не затронуты; спора о том, что денежные средства им вносились именно по сделке с (ФИО)1- не имеется, и привлекать его к участию в деле оснований не имелось. Предоставление тому же представителю документов на автомобиль (дата), о чём указывает апеллянт, правового значения не имеет, так как срок предоставления автомобиля в аренду, предусмотренный договором, истёк. Никаких условий, «корреспондирующих» 30- дневный срок заключения договора аренды к другой дате, а не к дате его подписания, на что сослался апеллянт, из текста договора не усматривается (т.1, л.д.9).

Условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) недействительны, поэтому внесенное в предварительный договор аренды условие о договорной подсудности неприменимо, на что истец верно указала в исковом заявлении. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, которая проживает в г. Советском ХМАО-Югры, и, соответственно, требование об её обращении в Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга, как указано в договоре, нарушает права потребителя.

От ответчика в суд первой инстанции (дата) поступило ходатайство о проведении ВКС, с указанием 5 районных и городских судов, либо проведения судебного заседания через мессенджер Viber (т.3, л.д.10). Поскольку судебное заседание состоялось (дата), то есть через день, очевидно, что суд не имел реальной возможности удовлетворить такое ходатайство. Не отражение решения по заявленному ходатайству в протоколе судебного заседания некорректно, однако на законность решения не влияет, и не нарушает права ответчика, который явно несвоевременно ( в нарушение соответствующего регламента, согласно которого такое ходатайство должно подаваться заблаговременно, не менее, че за 3 рабочих дня до даты рассмотрения дела) обратился в суд.

Правильно не принята и не обсуждалась переписка на сайте, предоставленная ответчиком также (дата): непонятно кого, с кем, о чём и почему зафиксированы высказывания (т.3, л.д.25-34), тем более, что не

выполнены требования ст. 71 ГПК РФ, и не произведен осмотр вещественных доказательств с нотариусом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, статьями 15 и 13 Закона « О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Ошибочно апеллянтом сделан вывод о том, что договор об аренде не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», так как каких-либо доказательств, что автомобиль был взять в аренду не для личных целей истца, не имеется; кроме того, данный договор предполагал в дальнейшем выкуп автомобиля, то есть имелась ввиду покупка арендованного автомобиля в последующем.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ правильно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.