Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубь О. С. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО3, о выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании результатов торгов недействительными,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубь О. С. к ФИО2, ОАО «АИЖК», ОСП Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации о признании результатов несостоявшихся торгов по продаже квартиры недействительными, признании сделки по передаче квартиры в собственность ОАО «АИЖК» недействительным вследствие ничтожности, договора купли – продажи недействительным, с применением последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с требованием о выселении ФИО4 из <адрес> по ул. Попова <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО «АИЖК», спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО3, которая добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры отказывается. Квартира необходима истцу для личного проживания и проживания двух её несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности на <адрес> по ул. Попова в <адрес> за ФИО2, признать право собственности на указанную квартиру за Голубь О.С. Иск принят в части прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО2, в принятии остальных требований отказано.

Третье лицо на стороне ответчика - Голубь О.С. обратилась с самостоятельным иском к ФИО2, ОАО «АИЖК», ОСП Ленинского района г. Барнаула, в котором, с учетом уточнений, просила признать результаты несостоявшихся торгов по продаже спорной квартиры недействительными, признать сделку по передаче квартиры в собственность ОАО «АИЖК» недействительной в следствие ничтожности, признать договор купли – продажи спорной квартиры недействительным, с применением последствий недействительности сделок. Полагает, что при проведении публичных торгов нарушены права Голубь О.С. на извещение и участие в исполнительном производстве, в том числе – о торгах. Должник имела право присутствовать на торгах, однако торги по продаже арестованного имущества были проведены с существенным нарушением законодательства, а именно, информация об арестованном имуществе, подлежащим реализации на торгах, не была размещена Управлением Росимущества в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в сети Интернет. Следовательно, торги, проведенные в порядке, не соответствующем закону, и передача имущества взыскателю, как односторонние сделки, являются ничтожными сделками с момента их совершения.

Последствиями признания сделок недействительными является прекращение права собственности на квартиру за ОАО «АИЖК» и восстановление права собственности на квартиру за Голубь О.С. в соответствии с её долей. Поскольку сделка передачи квартиры взыскателю ничтожна, то и последующие, совершенные на её основе сделки, являются ничтожными, в том числе договор купли – продажи между ОАО «АИЖК» и ФИО2 Восстановление права собственности на квартиру за Голубь О.С. будет являться и способом восстановления права ФИО3 на пользование квартирой, как члена семьи Голубь О.С.

Кроме того, продажа спорной квартиры состоялась в период оспаривания решения суда об обращении взыскания на имущество. ФИО2 было известно о притязаниях на квартиру третьих лиц, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО3 из <адрес> по ул. Попова <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> по ул. Попова <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Голубь О. С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубь О.С. - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были приведены в обоснование иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал неверный вывод о том, что торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением действующего законодательства.

Апеллятор считает, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов, а именно, информация о предстоящих публичных торгах не размещена в сети Интернет. Полагает, что торги следует признать недействительными, поскольку квартира была оценена с нарушением норм законодательства без учета ее рыночной стоимости. Считает, что права Голубь О.С. на извещение и участие в исполнительном производстве нарушены, почтовую корреспонденцию последняя не получала.

Договор купли-продажи между ОАО «АИЖК» и ФИО2 является недействительным в силу недействительности предыдущей сделки в отношении спорного имущества. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как в декабре 2011 года была поставлена в известность Голубь О.С. о незаконном решении суда, согласно которому квартира перешла в собственность ОАО «АИЖК», указав, что решение будет обжаловано. Данный факт ФИО2 не отрицает. В суде не установлена добросовестность приобретателя при заключении сделки. Дополнительно отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у лица, действующего от имени продавца ОАО «АИЖК», отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности последнего на момент заключения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае просит оставить решение суда без изменения, указывая, что порядок проведения торгов организатором не был нарушен. Извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества было опубликовано в газете «Алтайская правда» №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, которая является официальным информационным изданием органа исполнительной власти Алтайского края, а также на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru, региональном подсайте территориального управления Росимущества www.tu22.rosim.ru. Отмечают, что указанные торги признаны несостоявшимися, а недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Таким образом, торги, признанные несостоявшимися, и несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Учитывая, что Голубь О.С. была стороной в исполнительном производстве, она была информирована о реализации имущества и о проведении торгов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавших против отмены решения суда, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Голубь А.М. и Голубь О.С. взыскана задолженность по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> коп. Тем же решением обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В период с 6 ноября 2009 года по 31 января 2012 года указанное решение не обжаловано и не отменено.

По заявлению взыскателя ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства с объединением в одно (Л.д. 93 - 103, 127 – 129 т.1, 169 – 176. т.2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество передано управлению Росимущества на реализацию на открытых торгах. Определена стоимость квартиры в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлением УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о готовности к реализации арестованного имущества реализация спорной квартиры на открытых торгах поручена ТУ ФАУГИ в Алтайскому крае.

Территориальным управлением выдано поручение от ДД.ММ.ГГ ***/<данные изъяты> ООО «Логистик» (Поверенному) совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеуказанного имущества: <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию представителю по доверенности ООО «Логистик».

Порядок направления информации о публичных торгах установлен Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет».

В соответствии с п. 4, 5 Правил № 526 организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Размещение данной информации осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.2.7, 2.8 Порядка если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

ДД.ММ.ГГ организатором торгов ООО «Логистик» в газете «Алтайская правда» *** – *** опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, начальной стоимостью <данные изъяты> руб., аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, офис <адрес> г.Барнаул.

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах. ДД.ММ.ГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ заявленная цена в размере <данные изъяты> руб. снижена на 15 % до <данные изъяты> руб. Сведения о повторных торгах опубликованы в газете «Алтайская правда» *** *** от 22.07.2010 года. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 99. т. 2).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ имущество снято с торгов и передано по заявлению взыскателю в счет погашения долга (л.д. 141- т. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о государственной регистрации права на спорную квартиру за ОАО «АИЖК», право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, что следует из оспариваемого договора купли-продажи (Л.д. 5-8.148 – 149).

Копии указанных уведомлений и периодических изданий представлены в материалы дела.

Указанные информационные сообщения соответствуют по своему содержанию ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержат сведении о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

По сведениям ТУ Росимущества в Алтайском крае информация о проводимых торгах размещалась на официальном сайте ФССР России, в разделе УФССП по Алтайскому - краю www.tu22.rosim.ru в подразделе «Информационные системы», после публикации в официальном источнике (газета «Алтайская правда») и представления информации ТУ Росимущества в Алтайском крае. Вместе с тем, информация, размещаемая на Интернет-сайтах, находится до даты реализации, после чего удаляется для поддержания сайта в актуальном состоянии.

Как следует из представленного отзыва ТУ Росимущества в Алтайском крае письмом от 25.05.2010 года №ЕХ-4650 Территориальным управлением в УФССП по Алтайскому краю были переданы информационные сообщения о проведении торгов, опубликованных в газете Алтайская правда» №*** *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, информация о реализации спорного имущества с первых торгов ДД.ММ.ГГ и повторных торгов ДД.ММ.ГГ размещалась на указанных сайтах и находилась на интернет-сайте соответственно до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что информация о проведении первых и повторных торгов не размещалась на официальных Интернет-сайтах, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено.

По смыслу законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

Ст.93 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. В данном случае договор купли-продажи спорного имущества фактически оспаривается третьим лицом с самостоятельными требованиями как последствие недействительности торгов.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права Голубь О.С., являются ли нарушения, на которые ссылается ее представитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.Попова, 49-36, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ была передана взыскателю ОАО «АИЖК» на основании заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой *** от ДД.ММ.ГГ, протокола *** заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ Таким образом, передача квартиры взыскателю произведена на основании ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи заложенного имущества на торги, не могла служить основанием для признания торгов недействительными, а также для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и признания права собственности на нее за Голубь О.С., Голубь А.М.

Отказывая Голубь О.С. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения торгов допущено не было, правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют, действиями ответчиков, третьих лиц ее права не нарушены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось.

Кроме того, торги не состоялись, в связи с чем, в данном случае оспорены могут быть протоколы о признании их несостоявшимися, а не сами торги, поскольку отсутствует результат торгов. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что по настоящему спору торги не могут быть признаны недействительными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что при проведении торгов не учтена рыночная стоимость квартиры, не влияет на законность решения по делу. Отмена заочного решения, на основании которого проведены торги, не является тем обстоятельством, на основании которого торги могут быть признаны недействительными, поскольку определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ также обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> коп. Изменение начальной продажной цены не влечет в данном случае признание торгов недействительными, а также признания права собственности на спорную квартиру за Голубь О.С. в пределах ранее принадлежащей доли. Более того, на приобретение квартиры с торгов по более низкой цене не подано ни одной заявки, Голубь О.С. денежными средствами для погашения присужденного долга не располагает, что установлено вступившим в силу определением суда об отказе в повороте исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что вследствие ненадлежащего уведомления нарушены права Голубь О.С. на участие в исполнительном производстве не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, исполнительные действия проведены в отсутствие должников. При этом в адрес должников судебным приставом – исполнителем направлена заказная корреспонденция, возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения (Л.д. 128, 130, т.1). В случае возвращения почтового конверта с отметкой «с истечением срока хранения», если на конверте имеются отметки о направлении должнику почтовых извещений, то должник считается извещенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, Голубь О.С. была извещена судебным приставом по указанному в документах адресу - по ее месту регистрации, других данных о месте жительства заявительницы в службе судебных приставов не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 29, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника являются законными, более того, действия судебного пристава в установленном законом порядке не обжалованы.

Всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе добросовестность покупателя, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», статьи 13 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Такая регистрация по своей правовой природе носит уведомительный характер.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета по существу исковым требованием не является, поскольку для снятия с регистрационного учета ответчика достаточно подачи должностному лицу, ответственному за регистрацию, вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, либо выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части указание о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. Попова, <адрес>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубь О. С. - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: