Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

13.08.2014 года ФИО1 обратилась суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме *** коп., оплаты услуг нотариуса по оформлению двух доверенностей в сумме *** рублей (по *** рублей за каждую), оплаты за выполнение работ по геодезической привязке земельного участка в системе координат, проведению межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ площади земельного участка и гаража в сумме *** руб., оплаты услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за выдачу архивной справки о принадлежности объекта недвижимости, его инвентаризационной стоимости (*** коп.) и проведение кадастровых работ (*** коп.) в размере *** руб*** коп., за выдачу технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации гаража в сумме *** руб., всего на сумму *** коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.10.2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов послужило отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, как и нарушения прав либо законных интересов последней. Необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий Администрации г. Тамбова, а с невозможностью введения в эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке, поскольку земельный участок предоставлен всему гаражно-строительному кооперативу.

Тем не менее, исковые требования ФИО1 были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.12.2013г. в полном объеме и ответчиком по делу выступала администрация г. Тамбова.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, спор был решен в судебном заседании по существу. Таким образом, оснований для уменьшения понесенных судебных расходов (в том числе возврат уплаченной государственной пошлины) истице не имелось.

Из буквального толкования ст.98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от причин, повлекших за собой обращение истца в суд, а также от наличия, либо отсутствия процессуальных злоупотреблений правом со стороны ответчика. Единственным обстоятельством, влияющим на возмещение понесенных судебных расходов, является то, в пользу какой стороны состоялось решение суда.Автор жалобы полагает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением и неправильным толкованием норм процессуального права, с нарушением единообразия применения норм права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ и ст.ст. 2-4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд. В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, и, соответственно, судебная защита субъективного материального права или охраняемого законом интереса, осуществляется посредством принятия судебного решения. При этом само по себе гражданское исковое судопроизводство предусматривает наличие спора о праве и направлено на защиту нарушенных прав.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным решением от 17 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж. Однако, указанным решением не установлено неправомерных действий администрации г. Тамбова по отношению к ФИО1 и нарушения прав либо законных интересов истца ответчиком. Напротив, из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий администрации г. Тамбова, а с невозможностью введения в эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке, поскольку земельный участок, предоставлен всему гаражно-строительному кооперативу, который является юридическим лицом. При этом законность действий и решений администрации г. Тамбова по вопросу введения в эксплуатацию (оформлению) построенного ФИО1 гаража последним не оспаривалась. Процессуальных злопоутреблений правом со стороны администрации г. Тамбова, повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца с администрации г. Тамбова, поскольку такой вывод согласуется со смыслом ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: