Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика дол по договору подряда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 августа 2012 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: ****, в отношении торгового объекта «Центральный». ИП ФИО4 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. На момент заключения договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в *** рублей, фактически она составила *** рублей. Ответчик оплатил *** рублей путем передачи подрядчику автомобиля /марка/, 2007 года выпуска. Передача автомобиля подтверждает факт выполнения работ подрядчиком, поскольку оплата работ предполагалась по их завершению. Почтовым отправлением от 03 апреля 2013 года ответчику направлено письмо-претензия, с приложением акта выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3. Однако, ответчик принять и подписать акт выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность в размере ***руб. Свои права по договору подряда ИП ФИО4 уступил ФИО1 по договору цессии, истец настаивает на взыскании с ответчика имеющегося долга по договору подряда и процентов за период просрочки с 29.10.2012 года по 30 августа 2014 года в сумме ***руб. по ключевой ставке ЦБ России 8% годовых, с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда было постановлено в нарушение требований ст.309-310, 723, 740, 753 ГК РФ. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать односторонний акт выполненных работ, от получения которого уклонился ответчик. Считает, что суд дал неверную оценку представленными стороной истца доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, и полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда, согласование их стоимости. Отмечает, что работы, выполненные за счет ответчика в акт выполненных работ включены не были.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на обстоятельства, изложенные им при рассмотрении дела по существу. Настаивает на том, что подрядчик уклонился от выполнения работ в полном объеме. Не согласен с увеличением стоимости и объема работ, поскольку они согласованы не были. Полагает незаконной уступку прав требования истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из указанных норм, следует, что акт сдачи-приемки работ может быть признан односторонним в силу ст.753 ГК РФ при выполнении подрядчиком обязанности об извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче и направлении в адрес заказчика (вручении) соответствующих актов для подписания.

Односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм, в данном случае исполнитель работ должен доказать исполнение обязанности по сдаче работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а заказчик (подрядчик) - обоснованность отказа в приемке (подписании).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по которому ИП ФИО4 принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по ремонту в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а именно: 1) обустройство кровли металлом и профнастилом; 2) ремонт центрального входа (замена двери, внутр. и наруж., отдел.); 3) ремонт запасного входа (замена двери внутр. и наруж., отдел.); 4) обустройства фасада здания (система вентилируемый фасад); 5) обустройство декоративного козырька (система олюкобонд); 6) утепление пристроя. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в *** рублей без НДС, срок выполнения работ с 23 августа 2012 года по 01 октября 2012 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата производится путем передачи автомобиля, принадлежащего ФИО2, стоимостью *** руб. и доплаты наличными деньгами по согласованной сторонами сумме договора на момент подписания акта выполненных работ.

Сторонами согласовано, что с момента зафиксированного сторонами передачи акта выполненных работ заказчик обязан в течение трех дней подписать и принять выполненные работы или дать мотивированный ответ с замечаниями.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ремонтные работы производились ИП ФИО4 на объекте ответчика по ул. **** в г. Чайковском Пермского края.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами не было согласовано увеличение стоимости работ, работы выполнены с недостатками, акт выполненных работ не был получен и подписан ответчиком, а его не получение судом не было расценено как уклонение заказчика от приемки работ, при этом суд согласился с доводами ответчика, утверждавшего, что работы не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте выполненных работы, предъявленные как основание для заявленных требований, не были приняты ответчиком ФИО2, сделаны без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что акт выполненных работ вручался ответчику при личной встрече, поскольку какими-либо достоверными доказательствами в соответствие со ст.56 ГПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено.

Как следует из материалов дела локальный сметный расчет №1-1Б на ремонтные работы по адресу: ****, на сумму *** руб. по состоянию на август 2012 г., составленный 17 марта 2013 г., локальный сметный расчет №1-1Б на ремонтные работы по тому же адресу на сумму *** руб. в ценах по состоянию на 29 октября 2012 г., составленный 17 марта 2013 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 У на вышеуказанном объеме на сумму *** руб. были направлены с претензией ИП ФИО4 в адрес ответчика 3 апреля 2013 г. и были возвращены в связи с истечением срока хранения 8 мая 2013 г.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам дела, ответчик указал в нем свой адрес: **** и действуя добросовестно, должен был предполагать, что переписка, связанная с исполнением договора, может быть направлена подрядчиком по указанному им адресу.

Сведения о том, что ответчик уведомлял подрядчика ФИО4 об изменении адреса, в том числе о том, что он фактически по данному адресу не проживает, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно положениями ст.316 ГК РФ местом исполнения обязательств по всем другим обязательствам является место жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Таким образом, подрядчик, направив акт выполненных работ по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, который также является адресом постоянного места жительства (регистрации) ФИО2, действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В материалах дела имеются доказательства отправки Почтой России по адресу ответчика всех необходимых для проверки выполненных истцом объемов работ в апреле 2013 г. Направленная в адрес ответчика документация, в том числе акт выполненных работ не были востребованы ответчиком и были возвращены в связи с истечением срока хранения 8 мая 2013 г.

Ответчик, уклонившись от получения акт выполненных работ, не сообщив подрядчику об изменении фактического места жительства в свою очередь действовал недобросовестно, в связи с чем неполучение им акта выполненных работ не связано с какой-либо уважительной причиной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика является доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате, поскольку не был подписан заказчиком в отсутствие уважительных причин.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес подрядчика претензий либо заявлений о наличии недостатков выполненных работ в соответствии с требованиями ст.748 ГК РФ.

Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, следует, что данные работы в целом выполнены.

То обстоятельство, что из материалов дела следует, что проведенные работы имеют определенные недостатки, что в частности следует из акта осмотра ООО «Агентство «Развитие» (неполное перекрытие кровли, невыполнение декоративного козырька правого крыла, невыполнение в полном объеме декоративного козырька левого крыла) основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может, поскольку ответчик в силу прямого указания закона в данном случае считается лицом, принявшим работы, а сведения об указанных недостатках не доводились до сведения подрядчика.

Встречные требования о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, уменьшению их стоимости ответчиком не заявлены, доказательства, подтверждающие меньшую стоимость выполненных работ либо стоимость устранения выявленных недостатков, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах не ответчика подлежала возложению обязанность по оплате работ на основании одностороннего акта подрядчика в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 2 ст. 390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2014 года между ИП ФИО4 (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ от 23 августа 2012 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 По условиям договора, передаваемое право оценено сторонами в *** рублей.

Доводы ответчика о необоснованности заключения договора уступки права требования являются необоснованными, поскольку договор подряда не содержит условий, ограничивающих или запрещающих сторонам заключение соглашений об уступке требований.

Соглашение от 15 апреля 2014 г. между ФИО4 и ФИО1 ни кем не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 являетсянадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем они подлежат удовлетворению в его пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и третьего лица о согласовании стоимости выполненных работ на сумму *** руб.

Согласно п.1, 4, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебная коллегия отмечает, что закон, устанавливаявозможность одностороннего составления акта выполненных работ и правовые последствия уклонения заказчика от их принятия и оплаты, аналогичных правовых последствий к увеличению стоимости выполненных работ не устанавливает.

Таким образом, в силу указанных требований увеличение стоимости выполненных работ должно было быть согласовано с заказчиком. При уклонении последнего от их согласования подрядчик имел право требовать расторжения договора.

Как следует из материалов дела, цена договора установлена сторонами ориентировочно и определена в размере *** руб.

Вместе с тем, доказательства согласования стоимости выполненных работ материалы дела не содержат. Противоречащие друг другу пояснения сторон такими доказательствами являться не могут.

Истцом требования о расторжении договора подряда не заявлены, не заявлялись такие требования ранее и третьим лицом.

Таким образом, следует, что подрядчик в отсутствие соглашения с заказчиком об увеличении стоимости выполненных работ, не требуя расторжения договора подряда, согласится на выполнение работ по цене установленной ранее соглашением сторон, в размере *** руб.

При определении размера заложенности ответчика, судебная коллегия принимает во внимание передачу ответчиком подрядчику автомобиля на сумму *** руб., а также не оспариваемый сторонами факт передачи денежных средств в размере *** руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при продаже автомобиля были переданы дополнительно лобовое стекло и колеса основанием для уменьшения указанной суммы не являются, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактической передаче данного имущества в счет договора подряда, его оценки сторонами, либо достоверных сведений о его стоимости. При этом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что данные предметы являлись комплектующими передаваемого ему по договору купли-продажи от 29 августа 2012 г. автомобиля и были включены его стоимость.

Доводы ответчика о проведении за счет своих сил и средств части ремонтных работы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается, что в акт выполненных работ были включены работы и материалы, приобретенные за счет ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств переписки сторон либо иных достоверных и допустимых доказательств согласования сторонами изменения цены договора подряда в соответствии со ст.ст.452, 709 ГК РФ, в связи с выполненными ответчиком за свой счет работами.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом под договору подряда составляет (*** - *** - ***) *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, в отсутствие доказательств вручения акта выполненных работ, судебная коллегия с учетом условий договора, предполагающих трехдневный срок для их приемки, а также того обстоятельство, что акт выполненных работ не был востребован ответчиком и возвращен в связи с истечением срока хранения 8 мая 2013 г., срок для начисления процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ начинает течь с 12 мая 2013 г.

С учетом действующей учетной ставки 8,25 %, длительности просрочки с 12 мая 2013 г. по день вынесения настоящего определения (710 дней), размер процентов от суммы задолженности (*** руб.) составляет *** руб.

Также подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов с даты следующей за днем постановления настоящего определения до фактической оплаты долга исходя из размера учетной ставки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, п.п.1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неоплаченную сумму долга со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: