Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костякова К.В. на определение Центрального районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костяков Константин Викторович обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и с учетом уточненных требований, просил суд установить юридический факт принадлежности Костякову Виктору Андреевичу, уроженцу <...>, правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> на земельный участок <...> по адресу: <...>, хостинский район, СНТ «Сутугинское», выданного администрацией <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов <...> Краснодарского края от <...><...> были отведены участки для организации садоводческих товариществ. В 1992 году его отцу < Ф.И.О. >2 на основании Постановления <...> от <...><...> был предоставлен для садоводства земельный участок <...> площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сутугинское». Согласно вышеуказанному постановлению его отцу было выдано Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от <...><...>. <...> его отец < Ф.И.О. >2 скончался. Я, < Ф.И.О. >1 являюсь единственным наследником. Однако, при выдаче Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения была допущена ошибка при написании адреса месторасположения выдаваемого земельного участка, так, вместо: «Краснодарский край, <...>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сутугинское», участок <...>», в Свидетельстве было указано: «садоводческое товарищество «Сутугинское» <...>». При этом садоводческое товарищество расположено по адресу: Краснодарский край, <...>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сутугинское», <...>, в свидетельстве был указан адрес регистрации по месту жительства отца заявителя, а именно <...>. Вышеуказанным земельным участком заявитель владеет и пользуется с 2014 года. На протяжении всего времени обрабатывал этот земельный участок, использовал его по назначению. Наличие указанной технической ошибки в правоустанавливающем документе создает препятствие в оформлении прав на земельный участок, в связи, с чем заявитель не может реализовать свое право на оформление земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что иным способом исправить допущенную ошибку в свидетельстве не представляется возможным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.262, ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судом установлено, что заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве на наследственное имущество в виде земельного участка.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, т.е. с разрешением вопросов прав, а не факта.

Учитывая изложенное, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия отмечает, что в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права.

Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно, в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 ФЗ от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, установление в судебном порядке юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом без признания права собственности исключает возможность государственной регистрации права собственности за заявителем на основании такого решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции достоверно установил, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При этом, возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017года, оставить без изменения, частную жалобу Костякова К.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи