Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 1995 года Регистрационной палатой г. Краснодара зарегистрировано ООО «Фирма «Профспорт ЛТД». В период с 2003 года по 2009 год участниками Общества являлись ФИО2 с долей 54 %, ФИО1 с долей участия 23 % в уставном капитале, ФИО3 с долей 23 %. 05 декабря 2009 года ФИО1 (истец) направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 января 2013 года по делу № А32-8941/2010 взыскано с ООО «Фирма «Профспорт ЛТД/в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере <...>., судебные расходы в сумме <...> руб. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист. Судебное решение до настоящего времени Обществом не исполнено. В ходе проведения исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств стало известно, что Общество через 5 дней после принятия вышеуказанного судебного акта распорядилось всем принадлежащим ему имуществом и передало все свое имущество в собственность ответчика ФИО2, являющегося учредителем Общества и отцом руководителя Общества (Козменко А.Г). Истец считает, что сделки по передаче имущества Общества в пользу ФИО2 являются незаконными и недействительными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о признании соглашения об отступном от 23.01.2013 г. по договору займа от 14.11.2009 г., договора передачи прав и обязанностей от 25.01.2013 г. по цоговору аренды земельного участка от 03.12.2003 г. недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Как видно из материалов дела, участниками объединенного ООО Фирма «Профспорт ЛТД» стали ФИО5 с долей в уставном капитале 54 %, ФИО1 с долей в уставном капитале общества 23 процента, ФИО3 с долей в уставном капитале 23 процента.

Поскольку имущественный комплекс МЧП «Казачий стан», включавший в себя земельные участки, а также ряд капитальных строений и объектов инфраструктуры многократно превышал в количественном и финансовом выражении имущество ООО Фирма «Профспорт ЛТД», в раздел № 3 права и обязанности сторон был включен пункт 3.4. следующего содержания: «новый учредитель «Общества», чьей долей в «Обществе» является присоединяемое «Предприятие» (МЧП «Казачий стан»), в случае ликвидации «Общества», а так же в случае одностороннего желания выйти из «Общества», имеет право на возвращение всего, что составляло понятие «присоединяемое предприятие» (согласно и в соответствии с приемо-передаточным актом и ведомостью о составе, характеристике и стоимости передаваемых имущественных и неимущественных, интеллектуальных ценностей), либо, при наличии согласия выходящего из «Общества» учредителя, получает в течении трёх месяцев после объявления о выходе из «Общества» денежный эквивалент своей доли в уставном капитале «Общества», а также причитающиеся от деятельности «Общества» дивиденды (п. 3.4. настоящего Договора вносится в Устав «Общества»)».

Во исполнение указанной нормы договора о присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 30.06.1996 г. в Уставы Общества в обязательном порядке вносится указанная норма.

С 10 февраля 2003 г. в соответствии с завещанием, после смерти ФИО5, правопреемником ее части в уставном капитале Общества с долей 54 % стал ее сын -ФИО2.

В конце 2009 года - начале 2010 года выяснилось, что единоличный исполнительный орган Общества - директор ФИО1 довел Общество до полного разорения, земельные участки при домовладениях Общества в п. Мезмай он оформил безвозмездно в свою собственность, а сами домовладения незаконно, в тайне от участников Общества, разрушил и списал с баланса предприятия, что подтверждается постановлениеи 15-го ААС по делу № А32-7862/2010).

Во избежания полного разорения предприятия мажоритарный участник Общества ФИО2 фактически вынужден был взять финансирование «разоренного» ФИО1 предприятия на себя, в связи с чем, 14.11.2009 г. между Обществом и мажоритарным участником Общества ФИО2 был заключен договор займа на выгодных условиях, в соответствии с которым заем предоставлялся Обществу до момента его востребования заимодавцем ФИО2 Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 данного договора, а именно: <...> копеек с процентами по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Однако договор содержал и обязанность Общества (заемщика), в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 данного договора, уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор был надлежащим образом 14.11.2009 г. заключен сторонами: от ООО Фирма «Профспорт ЛТД» - директором ФИО4, от заимодавца - мажоритарным участником Общества с долей в уставном капитале Общества 54 % - ФИО2, причем - в присутствии участника Общества с долей 23 % ФИО3, который к тому же письменно согласовал и завизировал данный договор.

Денежные средства в сумме <...> рублей в наличной форме были переданы 14.11.2009 г. мажоритарным участником Общества с долей в уставном капитале Общества 54 % - ФИО2 директору Общества ФИО4, что прямо подтверждается: актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2009 г.; приходным кассовым ордером № 30 от 14.11.2009 г., выданным заимодавцу главным бухгалтером Общества ФИО6, квитанцией от 14.11.2009 г. к приходному кассовому ордеру № 30; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 (касса) на 14.11.2009 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2009 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за период 2009 г.; карточкой счета 67.03 (долгосрочные займы) - период 2009 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2009 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2011 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2012 г., другими бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела только один мажоритарный участник Общества ФИО2 исполнил обязанность, установленную протоколом № 4 от 02.11.2009 г. по внесению участниками вкладов в имущество Общества.

В течение всего периода с 02.11.2009 г. по 2013 года Общество существовало преимущественно за счет займов, вкладов и инвестиций мажоритарного участника Общества ФИО2, доля которого в уставном капитале Общества с 2010 года составляла 77 %, а с апреля 2013 г. - 100 %. При этом большая часть выполняемых работ, прямо и непосредственно оплачиваемых ФИО2 из своих личных средств находилось в незавершенной стадии, и поэтому не проходила по данным бухгалтерского учета.

15 ноября 2012 года мажоритарный участник Общества ФИО2 обратился к Обществу с письменным заявлением о возвращении во исполнение п. 3.4. договора № 1 о присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 30.06.1996 г., п. 1.2. Устава ООО Фирма
«Профспорт ЛТД» от 02.11.2009 г., п. 1.2. Устава ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 12.01.2012 г., всего, что составляло понятие «присоединяемое предприятие».

16 декабря 2012 года на заявление участника Общества и заимодавца ФИО2 от 15.11.2012 г. Обществом был дан официальный ответ о том, что ООО Фирма «Профспорт ЛТД», в связи с убыточностью, большой задолженностью, неплатежеспособностью и тяжелым финансовым
состоянием не в состоянии возвратить участнику Общества ФИО2 внесенные им единолично вклады в имущество ООО Фирма «Профспорт ЛТД» в размере 910 000 рублей, денежные средства за произведенные за его счет неотъемлемые улучшения, долг по договору займа от 14 ноября 2009 г. в размере 1 500 000 рублей.

В связи с этим, Общество попросило рассмотреть возможность заключения с ООО Фирма «Профспорт ЛТД» - заемщиком по договору займа от 14.11.2009 г. соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости. Других вариантов ООО Фирма «Профспорт ЛТД» предложить не имело возможности.

18.12.2012 г. генеральный директор ООО Фирма «Профспорт ЛТД» ФИО4, действуя строго в соответствии с правом, предоставленным ему Уставом Общества от 12.01.2012 г., законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с убыточностью, большой задолженностью, неплатёжеспособностью и тяжёлым финансовым состоянием предприятия - ООО Фирма «Профспорт ЛТД», а также, учитывая намерение заимодавца ФИО2, выраженное в письме от 16.12.2012 г., требовать возврата имущества и займа в размере 1 500000 рублей, принял решение о проведении общего собрания участников ООО Фирма «Профспорт ЛТД»
В повестку общего собрания участников ООО Фирма «Профспорт ЛТД» генеральный директор внес следующие вопросы: об одобрении заключения ООО Фирма «Профспорт ЛТД» (заемщик по договору займа от 14.11.2009 г.) соглашения об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с ФИО2 (заимодавцем по договору займа от 14.11.2009 г.) с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года и Соглашению о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 июня 2008 г. новому арендатору ФИО2; о принятом решении генеральный директор уведомил участников Общества ФИО3 и ФИО2 в соответствии с установленным Уставом Общества порядком.

Общее собрание участников Общества, руководствуясь Уставом Общества от 12.01.2012 г., решением, оформленным протоколом № 1 от 18.01.2013 года, одобрило заключение обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» (заемщик по договору займа от 14.11.2009 г.) соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с ФИО2 (заимодавцем по договору займа от 14.11.2009 г.) с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости (по списку).

Также Общее собрание участников Общества протоколом № 2 от 18.01.2013 года согласилось с предложениями, в связи с тяжелым финансовым состоянием, неплатежеспособностью предприятия, продолжительным, в течение 17 лет, одобрить заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года и соглашению о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 июня 2008 г. новому арендатору ФИО2

Таким образом порядок уведомления о проведении общих собраний участников Общества, созыва и проведения общих собраний участников Общества полностью соответствует положениям Устава Общества от 12.01.2012 г.

Следовательно, заключение указанных сделок одобрено 100 % участников Общества, что указывает на абсолютную их легитимность.

Во исполнение указанных решений, принятых участниками Общества, при заключении Соглашения об отступном от 23.01.2013 года Общество и ФИО2 договорились о цене объектов недвижимости, что было оформлено ими соответствующим актом договорной цены от 23.01.2013 г. к соглашению об отступном от 23.01.2013 года. При этом учитывались все обстоятельства, способные повлиять на стоимость имущества, в том числе данные бухгалтерского учета за последние годы, начиная с 2007 года и заканчивая 2012 годом; заключения независимых оценщиков, данные кадастрового учета, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта с кадастровой ценой «0 рублей», а также существенный материальный вклад участника Общества ФИО2 в сохранение, ремонт, реконструкцию указанных объектов и неоконченное строительство, осуществляемое полностью за счет личных средств ФИО2

На основании вышеуказанных документов, в связи с невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату заимодавцу денежной суммы <...> рублей по договору займа от 14.11.2009 г. и процентов по займу: заемщик Общество передало заимодавцу ФИО2 в порядке отступного, строго в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, имущество, перечисленное в протоколе № 1 от 18.01.2013 г., в акте договорной цены от 23.01.2013 г. и соглашении от 23 января 2013 г. об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г., что было так же оформлено 24 января 2013 года соответствующим актом приема-передачи к соглашению об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г.

Протоколы общих собраний участников Общества и Соглашения были направлены участникам Общества, в т.ч. заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства свидетельствуют об абсолютно законных действиях сторон осуществивших вышеуказанные сделки.

В соответствии с ч. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае имели место двусторонние сделки, совершенные в письменной форме, в полной мере выразившие согласованную волю двух сторон, путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных должным образом уполномоченными лицами.

Полностью были исполнены требования статьи 164 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ни одна из сторон не уклонялась от ее регистрации.

Утверждение истца что вышеуказанные сделки совершены с связи с принятием по арбитражному делу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда несостоятельны, поскольку постановление 15-го ААС было получено Обществом и судебным приставом-исполнителем только 1-2 марта 2013 года, и оно ни в коей мере не касалось недвижимого имущества Общества; указанным постановлением 15-го ААС были полностью отменены все обеспечительные меры в отношении любого имущества Общества; Общество в период осуществления указанных сделок не было связано с истцом никакими имущественными обязательствами; в период осуществления указанных сделок, наоборот, уже было принято Арбитражным судом Краснодарского края решение по делу о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных им Обществу в размере <...> рублей,

Ничтожность соглашения об отступном обоснована истцом отсутствием обязательств общества перед ФИО2 из договора займа.

Однако договор займа заключен между ФИО2 и ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» 14.09.2009 года в письменной форме, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью общества, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи денежных средств в момент подписания договора займа подтверждается пунктом 3 договора, а также актом приема-передачи денежных средств по договору от 14.09.2009 г.

О поступлении наличных денег, переданных обществу по договору займа, составлен первичный учетный документ - приходный кассовый ордер № 30 от 14.11.2009 г. Заем как хозяйственная операция отражен в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности (карточка счета 67.03 - долгосрочные займы; оборотно-сальдовые ведомости: по счету 67 (долгосрочные обязательства), счету 50 (касса), счету 71 (расчеты с подотчетными лицами).

Таким образом, были соблюдены требования законодательства о бухгалтерском учете, действовавшего на момент совершения сделки (ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

отсутствовали какие-либо препятствия в виде арестов и обременении.

Оспаривая соглашение об отступном по признаку несоответствия закону, истец указывает на занижение стоимости имущества. При этом он ссылается на Постановление 15 ААС по делу № А23-8941/2010, в котором установлена действительная стоимость чистых активов общества.

Однако, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. по делу № А23-8941/2010, сторонами по указанному делу являлись ФИО1 и ООО «Фирма Профспорт ЛТД», представителем которого был ФИО2 Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, включая действительную стоимость активов ООО «Фирма Профспорт ЛТД» не обязательны для ФИО2 как физического лица и могут им оспариваться.

При этом арбитражное дело № А23-8941/2010 рассматривалось по иску ФИО1 к ООО «Фирма Профспорт ЛТД» о выплате действительной стоимости доли бывшего участника общества. Соответственно, чистые активы оценивались исключительно для указанной цели и в строго регламентированном порядке (Приказ Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г.), что обусловлено характером заявленных требований.

При заключении соглашения об отступном, ФИО2 и ООО «Фирма Профспорт ЛТД» не обязаны были руководствоваться стоимостью чистых активов, исчисленной в рамках другого спора, стороной по которому ФИО2 не являлся.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон не содержит обязательного требования соразмерности отступного сумме первоначального обязательства, как и не предусматривает регулирования государственными органами порядка определения стоимости передаваемого имущества. Стороны свободны в установлении любого размера отступного. Поэтому, даже в случае несовпадения стоимости имущества сумме займа, данный факт сам по себе не влечет недействительности сделки об отступном.

Кроме того, сведения о стоимости имущества, приведенные истцом, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. При вынесении постановления 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А23-8941/2010 от 22.01.2013 г. оценка земельного участка площадью 40 585 кв.м. кадастровый номер <...> производилась исходя из принадлежности его к землям особо охраняемых природных территорий. Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 г. по делу № А32-44933/2011 установлено, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости имеются признаки кадастровой ошибки в части отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий или землям промышленности. Указание неверной категории земельного участка, являющегося основным активом предприятия, повлекло его завышенную оценку, не подлежащую применению.

При этом приводя в обоснование своих требований постановление 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А23-8941/2010, истец не указывает, что указанным постановлением из состава имущества общества исключена стоимость права аренды другого земельного участка, площадью 75 135 кв.м., с кадастровым номером <...>

В силу указанных обстоятельств доводы истца о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном вследствие занижения стоимости передаваемого имущества следует оценить критически, как необоснованные.

Оспаривая договор от 25.01.2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.2003 г. земельного участка площадью 75 135 кв.м, кадастровый номер <...>, истец полагает, что его права нарушены безвозмездным характером указанной сделки. В обоснование приводит положения ст. 128 Гражданский кодекс РФ, об отнесении права аренды к имущественным правам, а значит, к имуществу, подлежащему оценке.

Кроме того, возможность обращения взыскания на имущественные права, включая право аренды, не является обстоятельством, обязывающим стороны заключать возмездный договор о передаче имущественных прав, тем более по установленной цене. Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, включая определение цены сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор может быть возмездным и безвозмездным.

Таким образом, договор от 25.01.2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 г. соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон и не может быть признан недействительным по признаку несоответствия закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ): за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделки по признакам ст. 168 ГК РФ, истец не указал, требования какого закона или иного правового акта нарушены фактом заключения сделок, а также их конкретными условиями. Напротив, представленные ответчиками доказательства не оставляют сомнений в правомерности совершенных ими сделок.

Так же отсутствует такой признак ничтожной сделки, как посягательство на права и охраняемые законом интересы других лиц. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А23-8941/2010 за ФИО1 признано право на взыскание стоимости его доли в денежном выражении. Указаний о предоставлении истцу какого-либо имущества, либо имущественного права судебный акт не содержит. Предметом же оспариваемых по настоящему делу сделок является именно имущество, причем свободное от арестов, обременении и обращения взыскания на него на момент совершения сделок. В силу этого общество имело право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Заключая оспариваемые сделки, общество не имело намерений посягать на чьи-либо права, а действовало во исполнение обязательств из договора займа 2009 г., требований о его возврате от 15.11.2012 г. и 20.12.2012 г. и Протокола общего собрания ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» от 18.12.2012 г.

Таким образом, оспариваемые сделки не содержат признаков ничтожности, указанных в ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая свои требования 170 ГК РФ, истец также не доказал, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Более того, факт последующего распоряжения ФИО2 имуществом, переданным на основании соглашения об отступном, свидетельствует о реальном осуществлении им полномочий собственника, предусмотренных законом.

Оспариваемое соглашение об отступном достигнуто ответчиками с целью исполнения обязательств из договора займа от 14.11.2009 г., заключение и исполнение которого подтверждается материалами дела.

Тот факт, что давно существующие обязательства перед ФИО2 были исполнены обществом раньше, чем недавно принятый судебный акт о взыскании суммы в пользу ФИО1, сам по себе не может служить признаком злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчики, исполняя обязательства из сделок, не имели намерения причинить кому-либо вред, а действовали по своему усмотрению и в своем интересе, руководствуясь принципами равенства участников гражданско-правовых отношений и восстановления их нарушенных прав.

Кроме того, следует учесть, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и в качестве применения последствий их недействительности просит вернуть имущество обществу, вопреки позиции самого общества.

Истец ФИО1, основываясь на ст. 170 ГК РФ, обратился в районный суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку сделки являются мнимыми, не повлекшими каких-либо фактических последствий.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец ФИО1 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к ФИО2, ООО Фирма «Профспорт ЛТД».

Судом установлено, что при совершении сделок ФИО2 с ООО Фирма «Профспорт ЛТД» стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. При таких обстоятельствах вывод истца о мнимости сделок также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права. Наличие имевших место, по мнению суда, отношений займа между ФИО2 и ООО Фирма «Профспорт ЛТД», предшествовавших заключению соглашения об отсутпном и договора о передаче прав по договору аренды, само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Требования ФИО1 не обоснованы, что подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи