Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и ответчика ООО «Редакция газеты «Бизнес-курс» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2014 года, которым:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения,

- размещенные на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 в статье ФИО1 «ФИО7-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что:

- это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что … Ротберг …опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы:

- Ротберг …это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области;

- размещенные на сайте www.bk55.ru и в № 02(528) от 22.01.2014 года Информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» в статье ФИО1 «Квартет «Федоровка», или «Живые трупы» омской культуры» о том, что:

- Б. Ротберг – это негативная фигура в искусстве области, он уничтожил театр как музыкальный»

Обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать на сайтах ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260, www.bk55.ru, Информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 в статье ФИО1 «ФИО7-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что:

- опубликованные на сайте www.bk55.ru и в № 02(528) от 22.01.2014 года Информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» в статье ФИО1 «Квартет «Федоровка», или «Живые трупы» омской культуры» о том, что:

- Б. Ротберг – это негативная фигура в искусстве области, он уничтожил театр как музыкальный» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2:

- с ООО «Редакция журнала «Бизнес-К.» 8 100 рублей,
- ФИО1 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Бизнес-курс» и ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указав, что 30.11.2013 г. на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 была опубликована статья ФИО1 «ФИО7-жертва «ошметков полежаевского режима», распространяющая об истце не соответствующие действительности сведения, являющиеся порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, там было указано следующее: «Система, кадры которой в течение долгих лет подбирались по принципу холуйства, раболепия, тотального антипрофессионализма, корпоративности, жестко противостоит попыткам нарушить ее персональный статус-кво. Управленцы в культуре, искусстве намертво засели в окопах карточные марионетки…: … оставленные на должностях Б. Ротберг, …- все это показывает, что ФИО3 как министр культуры – это больше чем ошибка, это фарс». «Вечно живые» … Ротберг, - это будущее области? Это стратегия деградации, бездуховности, это план отката. Садиться за стол переговоров с этими людьми по вопросам искусства - то же самое, что садиться с шулерами играть в карты или попытаться выиграть у наперсточника»; « … остановите преступников, воров, мошенников в чиновничьих и директорских мантиях! Они годами крадут у омичей возможность видеть и слышать высокое искусство силами творческих коллективов Омской области»; «Это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что… Ротберг… опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы: драму, народный хор, симфонический оркестр, музыкальный театр, камерный оркестр, другие творческие коллективы?! В этих коллективах Большинство составляют хорошие актеры, артисты, но при отвратительном административном, творческом руководстве невозможно быть на высоком профессиональном уровне»; «… Ротберг…- это «крыловский квартет» это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области»; «Господин губернатор, пусть фискальные органы проверят финансовую состоятельность «квартета», их команд – Вы будете в шоке от огромного богатства, нажитого на специфическом перераспределении бюджетных и иных денег! Проверьте и обнародуйте их совокупные зарплаты, составляющие, как говорят, в месяц от 200 000 до 500 000 рублей!»; «…ошметков полежаевского режима»….Разве это прощается в «бандитских», извините, чиновничьих кругах - шайках?»; «…ВСЕ омское почти задушено «крыловско-полежаевским квартетом»: лапухин-ротберг-бывалин-евстратенко»; «… крепостные самой ужасной в России министерско-директорской похоронной команды омских областных чиновников от культуры»; «…В. ФИО7 никак не вписывается в дележку бюджетного и иного «бабла» (извините) «квартетчиками…».

<...> на сайте www.bk55.ru в № 02(528) Информационно-аналитического журнала «Бизнес-К.» была размещена статья ФИО1 «Квартет «Федоровка», или «Живые трупы» омской культуры, распространяющая об истце не соответствующие действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, там было указано следующее: «Прислушайтесь к редким речам… Ротберга…- ощущение, что находишься на собрании конторы ЖКХ, где выступают сантехники, электрики и «рубят» короткими тупыми фразами»; «…директора бюджетные деньги нередко воспринимают как свои личные и часто распоряжаются ими по своему усмотрению. Сколько процентов от ФОТ директора используют не по целевому назначению? В «квартете имени «Федоровки» все покрыто тайной…. В музыкальном театре… менеджмент отсутствует…. Главные очаги искусства живут при социализме: сколько дали, столько поделили – и съели…. На неконтролируемом менеджменте «квартет Федоровка» и их команды имеют деньги, которые сомнительно … расходуют»; Б. Ротберг – это негативная фигура в искусстве области, он уничтожил театр как музыкальный»; «Музыкальный театр сегодня – это кладбище музыкального искусства. Б. Ротберг украл у омичей возможность наслаждаться профессиональным исполнением опер, балетов, оперетт». Истец просил признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, обязать ответчиков опубликовать их опровержение, взыскать с ООО «Редакция журнала «Бизнес-К.» и Е.Ш. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 8 700 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Адольф А.В. исковые требования не признал, указав, что опубликованные статьи не содержат утверждений о фактах. Кроме того, ни одна фраза, указанная истцом, не была опубликована в том виде, в котором она представлена в исковом заявлении. Ни в одной фразе, совокупности трех составляющих, дающих возможность признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, не имеется.

Ответчик Ш. Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда, не доказаны. Фразы, которые были признаны судом недостоверными и порочащими являются оценочными суждениями и не были опубликованы. Оспариваемые реплики Ш. Е. являются открытым письмом губернатору Омской области. Не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы, исходя из количества удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необъективность выводов суда, основанных на доказательствах, представленных истцом, которые намеренно были искажены и не соответствуют действительности. В своих репликах им была дана профессиональная оценка деятельности руководства Министерства культуры Омской области, Омского драмтеатра, Омской областной филармонии. Суд не проверил действительность изложенных в оспариваемых репликах фактов, не назначил проведение лингвистической экспертизы. Судом была дана оценка фразам, вырванным из контекста. Выражает несогласие с взысканием государственной пошлины, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы, исходя из количества удовлетворенных требований.

Выслушав представителя ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» ФИО6 доводы жалобы, ФИО1 доводы жалоб поддержали, представитель ФИО2 – ФИО4 полагает, что оснований для отмены законного постановленного решения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2013 года на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 была опубликована статья ФИО1 «ФИО7-жертва «ошметков полежаевского режима». 22.01.2014 года на сайте www.bk55.ru в № 02(528) Информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» была размещена статья ФИО1 «Квартет «Федоровка», или «Живые трупы» омской культуры.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в статье ФИО1 «ФИО7-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что: «это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что.. . Ротберг.. .опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы:», несоответствующими действительность, поскольку указанные факты документально не подтверждены, а следовательно обоснованно признаны судом порочащими честь и достоинство истца.

Оценочные суждения Ш. Е.И. о том, что «Ротберг.. .это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области», «Б. Ротберг – это негативная фигура в искусстве области, он уничтожил театр как музыкальный» признаны судом оскорбляющими личность истца, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, содержащие отрицательную обобщенную оценку. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалоб о том, что Ш., воспользовавшись своим правом на обращение в вышестоящие инстанции посредством публикации открытого письма на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-К.» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку статья была опубликована в средстве массовой информации, а не адресована конкретному должностному лицу или в государственный орган, не отвечала требованиям к обращению граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому у суда не имелось оснований для отказа в защите нарушенного права истца.

Указание Ш. Е.И. в жалобе, на то, что факт публикации высказываний не подтверждён, поскольку истцом представлена фальсифицированная и неполная распечатка текста (скриншота со страницы официального сайта издания), является необоснованным.

В материалах дела содержится полный текст опубликованной статьи Ш. Е.И. (л.д. 15,16).

Кроме того, в свободном доступе интернет ресурсов на официальном сайте http://bk55.ru/news/article/25260 размещен полный текст статьи (реплики) Е. Ш. «ФИО7 – жертва «ФИО8 полежаевского режима», по содержанию совпадающая с представленным истцом в суд текстом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд счёл их достаточными для вывода о признании трех из приведённых в исковом заявлении фраз порочащими деловую репутацию истца. Данный вывод основан на непосредственном изучении их содержания.

То обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении ряда выражений, не назначив проведение лингвистической экспертизы, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики не заявляли.

Довод жалобы Ш. Е.И. о том, что суд вырвал фразы из контекста, неверно их истолковав, на правильность выводов суда не влияют, поскольку текст статьи не меняет смысла фраз, признанных судом порочащими честь и достоинство истца.

Рассматривая доводы жалоб о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Бизнес-курс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: