Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы Югры» к (ФИО)8 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Югры» к (ФИО)10, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Югры» в общей сумме 53 472 рубля».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Югры» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор поставки товара (номер) на партию декоративной зелени, фурнитуры, почвогрунта, удобрений для цветов на общую сумму 42 315 рублей, что подтверждается товарной накладной. В нарушение условий договора ответчик оплату за товар не произвел по настоящее время. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 42 315 рублей, пени по договору в размере 9 405,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд постановил изложенное выше заочное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку товар по накладной от (дата) ответчик не получал, накладную не подписывал. Считает, что представленная истцом товарная накладная является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует печать грузополучателя, не указана расшифровка подписи, полномочия лица принявшего товар, в связи с чем, идентифицировать лицо, подписавшее накладную, невозможно. Иных доказательств, подтверждающих получение товара по договору поставки, истец суду не предоставил.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор поставки товара (номер), согласно которому истец (поставщик) передает, а ответчик покупатель принимает на реализацию партию декоративной зелени, фурнитуры, почвогрунта, удобрений для цветов (далее - товар) в количестве и по ценам, указанным в товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится покупателем по факту получения товара покупателем (или по согласованию сторон) наличными в кассу поставщика, либо в безналичном порядке на банковский счет поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик передает товар покупателю со склада, либо осуществляет поставку за счет собственных средств, каждая партия товара, подлежащая поставке, должна иметь сопроводительные документы: товарная накладная - 2 экземпляра, товарнотранспортная накладная (на условиях доставки).

Товар считается сданным по количеству согласно накладной. В случае несоответствия количества товара в накладной, составляется акт о приеме товара, подписанный двумя сторонами (пункт 3.2 договора).

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку истцом товара по товарной накладной от (дата) в размере 42 315 рублей.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за принятый товар, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 42 315 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 9 405,62 рублей.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм суд принял решение, не исследовав в полной мере товарную накладную (номер) от (дата), которая согласно условиям договора является основанием оплаты за поставленный товар.

Как следует из товарной накладной от (дата), в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица без указания расшифровки ее принадлежности и должности лица. Кроме того, в графе «место печати грузополучателя» оттиска печати ответчика не имеется.

Поскольку форма товарной накладной (ТОРГ-12) является унифицированной, то должна содержать подпись и печать поставщика и получателя.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, товарная накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к покупателю, заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, в товарных накладных, кроме подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций, индивидуальных предпринимателей от грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ответчик была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> с (дата) по (дата), имела в пользование печать, оттиск которой стоит при заключении договора поставки с истцом.

Между тем, в представленной истцом товарной накладной, подпись и печать ответчика, как грузополучателя, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, данными в суде первой инстанции (дата), товар по накладной от (дата) ни она, ни ее <данные изъяты> не получали (л.д.69-70).

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной (номер) от (дата) на сумму 42 315 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Цветы Югры» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Цветы Югры» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)12 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.