Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Трудниченко Ю.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Трудниченко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трудниченко Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к УМВД России по Забайкальскому краю отказать.

на дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трудниченко Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Трудниченко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником охотничьего нарезного оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, №, <Дата> г.в. В <Дата> в целях продления лицензии оружие было сдано им в УВД Забайкальского края для производства контрольного отстрела, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной Приказом МВД РФ № 118 от 12.04.1994. Однако при производстве сотрудниками УВД по Забайкальскому краю данной процедуры оружию были причинены механические повреждения, которые заключались в соответствии с принятыми формулировками в раздутии ствола. При таких повреждениях исключается точность и эффективность стрельбы, а также возможность использования оружия по назначению в целом. На его обращение в УВД по Забайкальскому краю ответчиком указано, что в результате исследования, было выявлено повреждение на кончике пули после первого выстрела на расстоянии <данные изъяты> мм от ее вершинки, с краю обнаружена одна вмятина цилиндрической формы диаметром <данные изъяты> мм, рядом с вмятиной находятся два контактных пятна, образованные цилиндрическим предметом. Повреждения на кончике пули после первого выстрела образованы цилиндрическим предметом, превосходящим по твердости металл пули. Установление данного факта отчетливо говорит о наличии в стволе оружия при осуществлении отстрела, постороннего предмета. Ссылаясь на то, что некачественный контрольный отстрел, в результате которого было повреждено принадлежащее ему оружие, был произведен старшим оружейным техником, который являлся служащим УВД по Забайкальскому краю, Трудниченко Ю.В. просил взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании материального ущерба с УМВД России по Забайкальскому краю, ссылается на ст.1068 ГК РФ, согласно которой ответственность за причиненный вред работником при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на юридическое лицо – УВД по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Трудниченко Ю.В., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что Министерство финансов РФ, ссылаясь на то, что причиненный истцу вред подлежит возмещению по нормам ст.1068 ГК РФ УМВД России по Забайкальскому краю, оспаривает решение суда только в части выводов суда о возмещении причинённого вреда за счет казны Российской Федерации. Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжаловано. Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Следовательно, если вред причинен должностным лицом властного органа в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности, то он подлежит возмещению по правилам ст. 1068 ГК РФ, если в области административного (публично-правового) управления, то - по правилам ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом проводится контрольный отстрел для формирования федеральной пулегильзотеки при продлении срока действия разрешения органа внутренних дел на хранение и ношение такого оружия, после проведения ремонта его основных частей, замены или механической обработки бойка ударного механизма, а также при продаже оружия другому лицу.

Порядок проведения контрольного отстрела из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом и требования к учету пуль и гильз, передаваемых в федеральную пулегильзотеку, определен в Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом утвержденой Приказом МВД России от 12.04.1994 N 118 (далее Инструкция).

Судом установлено, что при производстве контрольного отстрела <Дата>. сотрудником оружейной мастерской отдела вооружения УВД по Забайкальскому краю было допущено нарушение требований Инструкции, возлагающей на сотрудников подразделений службы вооружения управлений МВД России по субъектам Российской Федерации обязанность осуществления проверки состояния оружия перед контрольным отстрелом, поскольку, не убедившись, в отсутствии посторонних предметов в стволе карабина, указанный сотрудник произвел из него три выстрела, что и привело к повреждению ствола принадлежащего истцу карабина <данные изъяты>,, калибр <данные изъяты> мм, № <Дата> г.в.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вред истцу был причинен должностным лицом органа государственной власти не в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности, а в результате деятельности в области административного (публично-правового) управления, основанной на властном волеизъявлении, в связи с чем данный вред подлежит возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: