Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобеПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства до разрешения по существу Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», ООО «Мегатрейдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 402 253 рубля 56 копеек. В обоснование указано, что между ним и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставлены лимиты кредитования. В обеспечение надлежащего исполнения, между банком и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2018 года производство по делу в отношении ООО «Мегатрейдинг» прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года требование к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом города Новосибирска гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №, а также встречное требование о признании данного договора недействительным.

Представитель истца против приостановления производства по делу не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе просит определение суда отменить, выделить в отдельное производство требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить рассмотрение дела в части выделенных требований до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве Ответчика требований, т.к. в просительной части ходатайства ответчик просил суд приостановить производство по делу лишь в части исковых требований к ФИО1 Представитель Истца, не возражая относительно приостановления производства именно в части требований к ФИО1, выразил мнение об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в отношении требований к ФИО2 в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства (оспаривание договора поручительства с ФИО1) не являются препятствием для рассмотрения требований о взыскании задолженности с ФИО2, просил суд выделить в отдельное производство требования ПАО Сбербанк к ФИО1 с целью дальнейшего приостановления производства по делу в указанной части, заявление Банка в части требований к ФИО2 просил рассмотреть и удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что выделение требования к одному из поручителей никак не повлияет на ответственность второго поручителя.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ФИО1 именно на оспариваем договоре поручительства, таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства подлежит приостановлению до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о взыскании задолженности по договору поручительства к ФИО1 и встречное требование ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу в отношении должника ФИО2 не заявлялось, при этом сведений о невозможности рассмотрения требования в отношении этого должника до рассмотрения другого дела суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку имеются нарушения норм процессуального права - ст.215 ГПК РФ, основания обязывающие суд приостановить производство по рассматриваемому делу в отношении должника ФИО2 отсутствуют, как и основания дающие такое право суду.(ст.216)

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции «Приостановить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства до разрешения по существу Октябрьским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.»

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи