Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Д.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2013 года, которым суд исковые требования Сорокина Д.А. удовлетворил частично; взыскал с Индивидуального предпринимателя Давыдовой О.А. в пользу Сорокина Д.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Сорокина Д.А. – Солнцева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Кайзерхоф» Моралес –Кардосо К.Н., представителей ИП Давыдовой О.А. – Лаптева А.С., Парфенюк А.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелиопарк Кайзерхоф», индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является профессиональным фотографом, специализирующимся в том числе на профессиональной интерьерной фотосъемке. В 2011 году без его ведома, согласия и разрешения были опубликованы принадлежащие ему фотографические произведения (фотографии): в журнале «С.» каталог №, 2010-2011 гг., на странице №, пять фотографий, в каталоге «С.» 2011 г, на странице №, пять фотографий. Данные работы были использованы в качестве сопровождения рекламы <данные изъяты> отеля «Heliopark Kaiserhof». Однако при их публикации не было получено согласие правообладателя Сорокина Д. А., которому принадлежит право авторства на данные произведения как физическому лицу в силу их создания. Поскольку данные фотографии были неправомерно использованы в рекламных целях для привлечения в отель «Heliopark Kaiserhof» посетителей и как следствие получения прибыли, тем самым были нарушены права Сорокина Д. А. как автора, закрепленные статьей 1255 ГК РФ. Таким образом, ответчиками по настоящему делу нарушены исключительные права автора: ООО «Гелиопарк Кайзерхоф» - право на воспроизведение 5 фотографических произведений, а всего 10 фактов нарушений указанного исключительного права, размещенных в журнале «С.» каталог №, 2010-2011 гг, на странице №, 5 фактов нарушений, в каталоге «С.» 2011 г, на странице №, 5 фактов нарушений; учредителем и издателем СМИ «С.» ИП Давыдовой О.А. нарушено: право автора на имя (4 факта) и 5 фактов нарушения исключительного права на воспроизведение и 5 фактов нарушения исключительного права на распространение в журнале «С.» каталог №, 2010-2011 гг, на странице №; право автора на имя (4 факта) и 5 фактов нарушения исключительного права на воспроизведение и 5 фактов нарушения исключительного права на распространение в каталоге «С.» 2011 г, на странице №.

Данные действия причинили автору, как творческому, ранимому в моральном плане человеку, моральные и нравственные страдания.

В рамках попыток досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчикам предложения по урегулированию возникших разногласий, однако они были проигнорированы. Истец считает возможным установить размер компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав (право на воспроизведение и право на распространение) в <данные изъяты> рублей, а размер морального вреда в <данные изъяты> рублей за действия каждого из ответчиков.

Просит взыскать с ООО «Гелиопарк Кайзерхоф» компенсацию за нарушения исключительных прав автора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Давыдовой О.А. компенсацию за нарушения исключительных прав автора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23.04.2013 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО «Гелиопарк Кайзерхоф» на надлежащего ответчика ООО «Кайзерхоф».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверные выводы о том, что ООО «Кайзерхоф» не является лицом, которое не осуществило действий по воспроизведению фотографических произведений. Между ООО «Кайзерхоф» и Давыдовой велась переписка касательно размещаемых фотографий. Использование фотографий в интересах ООО «Кайзерхоф» и является воспроизведением. Надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права. Именно ООО «Кайзерхоф» согласовывало макет рекламы. ООО «Кайзерхоф» не предприняло никаких действий, пресекающих незаконное использование объектов авторского права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, в журнале «С.» (каталог № 2010-2011) на странице № опубликованы пять фотографий с указанием на них Д. Сорокин, с сопровождением текста, рекламирующего <данные изъяты> отеля “Heliopark Kaiserhof”; аналогичные пять фотографий, сопровождаемые текстом, опубликованы в журнале «С.» (каталог № 2011 г) на странице № (т. 1 л.д. 33-34, 37-42).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Тот факт, что данные фотографии были изготовлены изначально Сорокиным Д.А., ответчиками не оспаривался. На экземплярах произведения, опубликованных в журнале, стоит имя автора Д.Сорокин.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (применямого в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ) надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав

По данным договора № на оказание услуг по размещению рекламы от 24.04.2010, заключенного между ИП Давыдовой О.А., как Исполнителем, и ООО «Кайзерхоф», как Заказчиком, Исполнитель обязуется оказать рекламные услуги по размещению рекламной информации заказчика в периодическом печатном издании журнал «С.», а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что созданный в рамках действия настоящего договора рекламный продукт является собственностью Исполнителя и не может использоваться заказчиком без разрешения Исполнителя Пунктом 3.1. договора стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90 т. 1) Оплата услуг по договору произведена 17.06.2010 (л.д. 92 т. 1).

Согласно п. 5.1. договора Исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные Заказчиком в готовом рекламном макете, за недостоверность информации, представленной Заказчиком, за нарушение при этом ФЗ «О рекламе», Закона «О товарных знаках …», за несоблюдение авторских и смежных прав в отношении произведений, вошедших в рекламу. Как следует из договора, Заказчик ООО «Кайзерхоф» несет ответственность за нарушение авторских прав только в отношении той информации и материалов, которые представлены им как Заказчиком.

Вместе с тем, спорные фотографии, изготовленные Сорокиным Д.А., были переданы им в журнал Давыдовой О. А., то есть не являлись информацией, предоставленной заказчиком ООО «Кайзерхоф».

ИП Давыдова О. А. не оспаривала, что Сорокин Д. А. работал с менеджером К., он передал фото, которые и были отобраны для макета, и впоследствии размещены в журнале как 2010-2011 так и 2011 года, а текст статьи написала К. Не оспаривала, что на ИП Давыдовой О.А. лежит обязанность по проверке соблюдения авторских прав до выхода журнала.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ИП Давыдовой О.А. суд обоснованно исходил из достаточности доказательств того, что ответчиком ИП Давыдовой О.А. в результате действий, выразившихся в размещении в журналах «С.» каталог № 2010-2011 годов и «С.» каталог № 2011 года фотографических произведений, автором которых является Сорокина Д. А., и распространении журналов с указанными фотографиями, имело место нарушение исключительного права автора на произведение, такого как право на воспроизведение и право на распространение произведения.

Обоснованно решение суда и в части отказа в иске, предъявленном к ООО «Кайзерхоф».

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. В числе прочего, он отвечает за надлежащее соблюдение прав авторов размещенных в журнале объектов исключительных прав. То есть в данном случае ИП Давыдова О. А., как учредитель СМИ, несет ответственность в отношениях с ООО «Кайзерхоф» за надлежащее соблюдение прав авторов размещенных в журнале объектов исключительных прав за исключением обстоятельств, оговоренных сторонами в п. 5.1. договора № от 24.04.2010 года.

Как следует из вышеприведенных норм ГК РФ, ответственность за нарушение авторских прав наступает в случае осуществления действий, влекущих нарушение таковых прав.

Вместе с тем, ООО «Кайзерхоф» не производило указанных в иске действий по воспроизведению фотографических произведений в журналах «С.» каталог № 2010-2011 годов и «С.» каталог № 2011 года. Сам по себе факт заключения договора на размещение рекламы в журнале не свидетельствует о нарушении авторских прав Сорокина Д. А. Макет рекламного объявления готовил Исполнитель по договору, то есть ИП Давыдова О.А., фотограф Сорокин Д. А. приглашен исполнителем Давыдовой О.А. через ее контрагентов, Давыдова О.А. как исполнитель по договору не ставила в известность Заказчика о том, что фотографирование осуществляется не ее работниками, а иными лицами без соблюдения журналом их прав. Доказательств утверждения рекламного макета Заказчиком в порядке, установленным договором между сторонами не имеется. Стороной истца также не представлено доказательств того, что фотографии передавались им ООО «Кайзерхоф», более того, истец изначально предъявлял требования к другому юридическому лицу, что свидетельствует о его незнании вообще Заказчика рекламы и отсутствии с последним каких-либо отношений. Размещение фотографий в журнале 2011 осуществлено Давыдовой О. А. при отсутствии какого-либо договора с ООО «Кайзерхоф», доказательств обратного стороной истца либо Давыдовой О. А. не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и к изменению размеров взысканных судом компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: