Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на объекты недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 46, 7 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 79, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приостановлении исполнительных производств № <...>, № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года с него, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ПрофиЦентр» взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере <.......>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года с него и ФИО7 солидарно взыскана сумма в размере <.......>.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, однако о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не уведомлялся.

19 декабря 2014 года на основании акта о наложении ареста были арестованы недвижимые объекты, а именно: часть нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

О наложении ареста он узнал только 29 декабря 2014 года от своей супруги ФИО4, присутствующей при наложении ареста, которой судебным приставом-исполнителем были вручены копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13 ноября 2014 года и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2014 года.

При этом, в его адрес по фактическому нахождению, то есть в исправительную колонию до настоящего времени не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копия постановления о наложении ареста, копии актов о наложении ареста.

Считал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на объекты недвижимого имущества незаконными и нарушающими его права, поскольку произвести арест на имущество должника возможно только после надлежащего уведомления о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и истечения срока для добровольного удовлетворения требований по исполнительным листам.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3 по наложению ареста на объекты недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м., часть нежилого помещения общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; приостановить исполнительные производства № <...>, № <...>, возбужденные Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ПрофиЦентр» до рассмотрения настоящего заявления.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «Наше дело» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 8 октября 2014 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПрофиЦентр» суммы задолженности в размере <.......>.

30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда 10 сентября 2013 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПрофиЦентр» суммы задолженности в размере <.......>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13 ноября 2014 года и от 30 января 2014 года направлены должнику по месту его регистрации 18 ноября 2014 года и 4 февраля 2014 года, что подтверждается представленными в материалах дела копиями реестров почтовых отправлений, а также квитанциями об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области от 13 ноября 2014 года на основании определения Центрального районного суда от 4 августа 2014 года и заявления представителя ООО «Наше Дело» от 7 ноября 2014 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № <...> с ООО «ПрофиЦентр» ее правопреемником ООО «Наше дело».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере <.......>, с ООО «ПрофиЦентр» на ООО «Наше дело».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области от 18 декабря 2014 года исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № <...>.

1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которыми ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: часть нежилого помещения, площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; часть нежилого помещения, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на часть нежилого помещения, площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; часть нежилого помещения, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; часть нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем имущества, на которое судебным приставом был наложен арест, является ФИО1

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение указанным имуществом, с правом беспрепятственного пользования указанным имуществом.

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

Реализация арестованного имущества не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника полностью соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, осуществлены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что должнику не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту его фактического нахождения, в связи с чем, он не имел возможности знать о наложении ареста, признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку обстоятельство законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно направления копий постановлений, выносимых в исполнительном производстве, предметом судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не являлось.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на совершение ареста принадлежащего должнику имущества в период, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку указанное утверждение противоречит положениям ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в них обстоятельства юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев