Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры, частным жалобам Федерального агентства морского и речного флота Министерства транспорта РФ и акционерного общества «Роснефтефлот» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Ленинград-Финляндского транспортного прокурора - Дворянский О.В. и ФИО1, представителя Росморречфлота - ФИО2, представителей АО «Роснефтефлот» - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы представления и жалоб, возражения представителей ООО «ПТП» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

установила:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор Северо-западной транспортной прокуратуры обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» о признании незаконными пунктов 1.2, 1.3, 1.10, 1.11, 2.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.9, 5.1.18, 5.4.1, 5.5.3, 5.6.2, 5.6.5, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.6, 5.9.7, 5.9.8, 5.9.9, 5.9.10, 5.9.11, 5.9.12, 5.9.13, 5.9.14, 5.11.1.3, 5.11.1.3, 5.11.2.4, 5.11.2.7, 5.11.2.11, 5.11.2.16, 5.11.2.23, 5.12, 5.13.1, 5.13.2, 5.13.3.4, 6.4.3.1 Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее Руководство), утвержденного генеральным директором ООО «Приморский торговый порт» 1 ноября 2017 г. и приложения №12 к данному Руководству, а также об обязании ответчика исключить указанные пункты и приложение №12 Руководства.

В основание требований указал на то, что принятое ответчиком Руководство выходит за пределы его компетенции. В полномочия оператора морского терминала, которым является ответчик, не входит принятие таких актов, как Руководство. Данный локальный акт накладывает обязательства на неопределенный круг лиц осуществлять установленные руководством правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение. При этом ответчик имеет особый статус субъекта естественных монополий. Положения руководства, содержащие ссылки на обязательность его применения и исполнения всеми лицами, участвующими в операциях по обработке судов на морском терминале, определяющие район эксплуатационной ответственности терминала, определяющие полномочия мастера по швартовыми грузовым операциям, определяющие вопросы постановки судна на якорь, определяющие буксирное обеспечение, суда аварийного реагирования, определяющие швартовку судна и скорость сближения с причалом, определяющие оформление прохода и отхода судна, определяющие схемы бункеровки танкеров, определяющие процедуру аварийного отхода танкера от причала, являются незаконными. Положения руководства, определяющие порядок, условия захода и обработки судов на терминале, определяющие термины и определения, используемые в документе и приложение №12, устанавливающее перечень номеров телефонов/каналы УКВ связи и аварийные сигналы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Непринятие мер по устранению нарушений может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, благополучную среду. Действиями ответчика по принятию руководства создана угроза безопасности мореплавания и экологической безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц.

Иск содержит указание на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской федерации.

При этом к участию в деле Ленинград-Финляндский транспортный прокурор Северо-западной транспортной прокуратуры в иске привлек акционерное общество «Роснефтефлот».

В суде представитель прокурора поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представители третьих лиц: акционерное общество «Роснефтефлот» и Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ в суде требования прокурора поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 апреля 2017 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым производство по делу по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора прекращено.

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него представление, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В основание представления указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с иском определен, является необоснованным. Предельная численность хозяйствующих субъектов, агентских компаний, грузовладельцев, судовладельцев, плавсостава судов, осуществляющих деятельность в морском порту Приморск, не предопределяет не действительную общую численность таких лиц, ни их персональный состав. Круг лиц, чьи права нарушены, является неопределенным. Направляя заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту права на благоприятную окружающую среду, прокурор действовал в рамка, предоставленных ему законом полномочий.

Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта российской Федерации прокуратуры не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в представлении прокурора, а также на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на товарном рынке, являясь субъектом монополистической деятельности, установил в Руководстве положения, которые устанавливают значительное количество не предусмотренных законом обязательных для исполнения правил.

Акционерное общество «Роснефтефлот» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в представлении прокурора и жалобе Росморречфлота, а также на то, что издание ответчиком Руководства и его размещение для всех лиц, участвующих в обработке судов на терминале ответчика, носит публичный характер. Суд не учел, что количественный и видовой показатель лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском, не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ cуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 cт. 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 cт. 134 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое Руководство обязательно для применения ООО «Приморский торговый порт», для ознакомления капитанов морских судов, прибывающих на обслуживание на морской терминал, эксплуатируемый ответчиком, либо находящихся в районе эксплуатационной ответственности морского терминала, а также всех участников процесса обслуживания морских судов на терминале и для применения всеми организациями, обеспечивающими обработку судов у причалов, эксплуатируемых ответчиком.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском, значителен, но определен и у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: 1) осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; 2) осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; 3) обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; 4) не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного флота от 6 февраля 2015 г. №АД-15-р ООО «Приморский торговый порт» является оператором морского терминала (транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. генеральным директором ООО «Приморский торговый порт» утверждено Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», которое предназначено для обязательного ознакомления капитанов морских судов, прибывающих на обслуживание на морской терминал, эксплуатируемый ООО «Приморский торговый порт», либо находящихся в районе эксплуатационной ответственности морского терминала, эксплуатируемого ООО «Приморский торговый порт», а также всех участников процесса обслуживания морских судов на терминале, в целях обеспечения безопасности мореплавания, а также безопасного выполнения швартовых и грузовых операций.

Руководство определяет порядок, условия захода и обработки судов на терминале ООО «Приморский торговый порт».

Применение Руководства обязательно всеми организациями, обеспечивающими обработку судов у причалов, эксплуатируемых ответчиком (пункты 1.2, 1.3, 1.10 Руководства).

Пунктом 1.7 Руководства предусмотрено, что деятельность транспортно-экспедиционных, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов у грузовых причалов, эксплуатируемых ООО «Приморский торговый порт», осуществляется на основании заключенных договоров с грузоотправителями и/или судовладельцами или их представителями.

ООО «Приморский торговый порт» не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом военного управления, органом местного самоуправления, а также некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Генеральный директор ООО «Приморский торговый порт» не является должностным лицом, государственным и муниципальным служащим.

Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «Приморский торговый порт» не является нормативным правовым актом, а также актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «Приморский торговый порт» является решением органа управления данного общества и по своей сути является локальным актом данного общества и регулирует исключительно отношения, возникающие между ООО «Приморский торговый порт» как оператором морского терминала и юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов по обработке судов на морском терминале, в том числе на основании заключенных договоров.

Между тем, под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции круг лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском в суд, значителен, но может быть индивидуализирован и определен.

Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска хозяйствующими субъектами, вступающими в отношения с ООО «Приморский торговый порт» при обработке судов на морском терминале, в том числе и привлеченным прокурором к участию в деле АО «Роснефтефлот», в суд не представлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ООО «Приморский торговый порт» каких-либо фактических действий (бездействий) повлекших угрозу безопасности мореплавания и экологической безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Таким образом, у прокурора не имелось полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, что влечет прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В тоже время, в силу требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О защите конкуренции" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалование решений органов управления общества с ограниченной ответственность и иски лиц, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос N6).

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как дела подведомственного арбитражному суду и не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы представления и жалоб не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, представление Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры, частные жалобы Федерального агентства морского и речного флота Министерства транспорта РФ и акционерного общества «Роснефтефлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.