Гражданский кодекс часть 1

ООО «РВК-Воронеж» (далее – истец, поставщик коммунального ресурса, общество) обратилось в суд с иском к Парфенову В.М. (далее – ответчик, потребитель коммунальной услуги, абонент) о взыскании с последнего задолженности в размере 168201,84 рубля за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что между ответчиком и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор№6103 от 26.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. На основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронеж водоканал» и ООО «РВК-Воронеж», последний осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город Воронеж» с реализацией проводимых услуг по регулируемым ценам. Поскольку у абонента образовалась задолженность за потребление воды, которая до настоящего времени не погашена, истец для защиты своих прав обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» оставлены без удовлетворения (л.д. 147-151).

Вапелляционной жалобе истцом ООО «РВК-Воронеж» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и пункт 25 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020)» не подлежат применению в спорных правоотношениях (л.д. 163-169).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митряшин Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Данилов А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений индивидуальными приборами учёта (далее – ИПУ) используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учёту по прибору учёта, а в установленных случаях такой учёт поставленной воды подлежит расчётным способом.

В части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учёта; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта (п. 49 Правил № 776).

Исходя из содержания пункта 1 Правил № 776, этот нормативно-правовой акт действительно определяет порядок коммерческого учёта воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 80 которых во исполнение статьи 157 ЖК РФ, предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении в МКД, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Парфенову В.М. принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8 (л.д. 115, 135).

Факт заключения договора № 6103 от 26.03.2008 на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод, его правовые последствия лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11-15).

Ответчик обязался установить приборы учёта, обеспечивать учёт получаемой холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, нести ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета, за своевременную поверку приборов учета, производить поверку приборов учёта по истечении межповерочного срока, что предусмотрено пунктами 3.1.2 -3.1.5 договора № 6103 от 26.03.2008.

Согласно пункту 4.1 договора количество воды, израсходованной Абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. В случае ремонта приборов учета количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям приборов учета. Этот порядок расчета сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если приборы учета не установлены, количество израсходованной питьевой воды определяется в соответствии с п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооруже5ний для присоединении к системе водоснабжения, т.е. водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объём водоотведения принимается равным объемам водопотребления при отсутствии приборов учёта, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждении) пломб на нём и т.п.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды у абонента от 24.01.2014 следует, что Парфёновым В.М. установлен и опломбирован прибор учёта СХВ № 32926425 с датой очередной поверки – IV квартал 2019 года (л.д. 53).

Поверка указанного прибора учёта была произведена ответчиком 20.11.2020 (л.д. 57-60, 91).

Проведённая потребителем коммунального ресурса поверка ИПУ подтвердила его соответствие метрологическим требованиям, таким образом, он был признан пригодным к применению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 539-540 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и п.п. 2-4, 43, 59-60 Правил № 354 с учётом абзаца 2 пункта 1 Правил № 776, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, оборудованное индивидуальным прибором учёта, и этот прибор признан пригодным к применению, что не оспорено стороной истца, то оснований для удовлетворения иска поставщика коммунального ресурса у суда не имелось.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Действительно, из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта данных об объёме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Вопреки утверждениям апеллянта, указание в мотивировочной части решения районного суда ссылки на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по вопросам судебной практики в отношении сходных правоотношений в сфере ЖКХ полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце 3 части 4.1. статьи 198 ГПК РФ. Несмотря на то, что указанный Обзор судебной практики действительно не является нормативным актом и не регулирует общественные отношения в сфере водоснабжения (водоотведения), однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, таким образом, обязателен к применению судами при рассмотрении споров.

Оспариваемая стороной истца правовая позиция нашла свое отражение также в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Проведённая Парфеновым В.М. по истечении межповерочного интервала поверка ИПУ, в результате которой установлено соответствие смонтированного в его нежилом помещении в МКД прибора учёта метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых ответчиком учётных данных за весь период после истечения срока поверки.

После проведения поверки потребитель коммунальной услуги получил свидетельство о поверке индивидуального прибора учёта коммунального ресурса холодного водоснабжения, подтверждающее признание установленного в его нежилом помещении ИПУ в МКД пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем исчисление потребляемой ответчиком коммунальной услуги по такому прибору учёта обоснованно, а требование поставщика коммунального ресурса оплаты коммунального ресурса, объём которого установлен расчётным способом, - неправомерно, с учётом также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При обстоятельствах доводы апелляционной жалобы поставщика коммунального ресурса подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Митряшина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.