Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными отказать

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда в заявлении указано, что исковое заявление ФИО3 зарегистрировано в ПС ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, исковое заявление подписано ФИО3, проживающим по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. К исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года, к исковому заявлению приложено требование о возврате долга, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что совпадет с датой предоставления в суд уточненного искового заявления ОАО АКБ «Банк Москвы». Доверенность представителю ФИО3 – ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, выдана ДД.ММ.ГГГГ года. В день подачи искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Ярославля было рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Астера плюс», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (материал №), заявление о пересмотре решения суда по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Астера плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Дата составления искового заявления ФИО3 совпадает с датой подачи жалоб ФИО7, ФИО2 на действия судебных приставов-исполнителей. Исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которое совпадает с датой изготовления мотивированных решений по искам ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доверенности представителям банка от ДД.ММ.ГГГГ года выданы в порядке передоверия вице-президентом ФИО8, который на указанную дату соответствующих полномочий не имел. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены командировочные денежные средства ФИО1 от ОАО «Ярославский радиозавод».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист <данные изъяты>№ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы», дата выдачи исполнительного листа совпадает с датой выдачи истцом доверенности ФИО4

Дата движения денежных средств по кредитной карте ОАО «Банк Москвы» - ДД.ММ.ГГГГ года совпадает с датой зачисления командировочных денежных средств ФИО1 с расчетного счета ОАО «Ярославский радиозавод» в ОАО «Банк Москвы».

В указанный в заявлении ФИО3 о восстановлении срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была ФИО1 оформлена кредитная карта Сбербанка России, подписаны кредитные договоры с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) задолженности по страховым взносам. Денежные средства, удержанные в рамках указанного исполнительного производства со счета ФИО1 в Северном банке ОАО «Сбербанк России» в УПФР в г. Ярославле (межрайонное) не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ года судом было вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 отправлено постановление СПИ Кировского РОСП г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 государственной пошлины. Указанное постановление обжаловано в суд, решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) задолженности по страховым взносам, пени; указанное постановление было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ из Управления ПФ РФ в г. Ярославле (межрайонное), согласно которому постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам указанной организацией не выносилось. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ФИО3 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года перед Управлением ПФ РФ в г. Ярославле на основании того же исполнительного документа, которое было окончено. При этом даты окончания исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства совпадают с датами вынесения решений Кировским районным судом г. Ярославля по искам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства являются прямым доказательством причастности ФИО3 к банковским картам, эмитированным ОАО АКБ «Банк Москвы», ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте и встречному исковому заявлению ФИО1 к Северному банку ПАО «Сбербанк России», Ярославскому отделению № 17 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным на банк ВТБ 24 (ПАО). Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания. Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2016 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его правильным, соответствующим положениям ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ее частной жалобы, следует, что она, по существу, не согласна с решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы, приведенные в заявлении представителя ФИО1, к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда отнесены быть не могут. Обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам у суда не имелось.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по сути, сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к несогласию с совершаемыми в настоящее время исполнительными действиями.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: