Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Волгиной Ирины Викторовны к ООО Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ООО ТД «Камеа» - Ергиной М.О., представителя Волгиной И.В.- Кармана С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Волгиной И.В. и ее представителя – Кармана С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО Торговый дом «Камеа» - Ергиной М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Камеа», в котором указала, что 09.06.2014 г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухни «Франческа».

Истцом денежные средства ответчику вносились частями, всего внесено было 638 194 руб.

При осмотре мебели были обнаружены дефекты и истец отказалась от приобретения мебели, 15.10.2015 г. истцом подана претензия ответчику о возврате денежных средств.

27 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик возвратил истцу 628 194 руб. При этом, ответчик не возвратил истцу сумму в размере 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика 10 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 638 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года взысканы с ООО ТД «Камеа» в пользу Волгиной И.В. денежные средства в размере 10 000 руб., неустойка в размере 109 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 250 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ТД «Камеа» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 890 руб.

С данным решением не согласился представитель Волгиной И.В. – Карман С.В., в жалобе просит его в части взысканной неустойки отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указывает, что судом не указано оснований, которые были учтены при снижении неустойки, не приведен расчет из которого исчислена взысканная неустойка.

С решением так же не согласилась представитель ООО ТД «Камеа» - Ергина М.О., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что раз между сторонами была достигнута договоренность, зафиксированная в соглашении, истец лишился права на предъявление каких-ибо требований либо претензий, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Считает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТД.0272, по условиям которого ответчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (далее «Изделие») Кухня «ФРАНЧЕСКА», а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора сторонами согласована в сумме 482 000 руб. (п. 2.3), срок доставки – после полной оплаты и подтверждения готовности принять изделие (п. 3.8). В особых условиях договора указано: «Продажа выставочного образца» (л.д. 4-5). Дополнительным соглашением от 22.10.2014 г. срок окончательного расчета продлен до 11.12.2014 г., срок монтажа – до 15.12.2014 г. (л.д. 79).

11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники № ТД.0272/Т, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бытовую технику, поименованную в договоре, на общую сумму 178 194 руб. Срок передачи товара установлен в срок монтажа кухонного гарнитура при условии его полной оплаты (п. 2.1.1., 3.3.) (л.д. 71-72).

Таким образом, общая сумма по двум договорам составила 660 194 руб. Денежные средства вносились истицей по частям. Всего во исполнение указанных договоров истицей оплачено 638 194 руб. (л.д. 13).

15 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму в размере 638 194 руб. и неустойку (л.д. 8). В ответе на претензию от 23 октября 2015 года ответчик указал на наличие задолженности у самой истицы по указанным выше договорам, а так же о не предоставлении истицей доступа в помещение для осуществления необходимых замеров (л.д. 12).

18 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть выплаченную сумму в размере 638 194 руб. в течение 10 дней (л.д. 10).

27 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № ТД.0272 от 09.06.2014 г. и № ТД.0272/Т от 11.12.2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанных выше договоров. При этом, ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договорам денежные средства в размере 628 194 руб.

О нарушении прав истца, как потребителя, в рамках расторгнутых договоров со стороны ответчика в соглашении не указано и судом таких нарушений так же не установлено.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в рамках соглашения о расторжении договоров в размере 628 194 руб. истцу были возвращены ответчиком, однако денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные истцом 09.06.2014 г. в кассу ответчика в качестве предоплаты по договору от 09.06.2014 г., ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд так же взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2015 г. по день вынесения решения в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 60 250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № ТД.0272 от 09.06.2014 г. и договора № ТД.0272/Т от 11.12.2014 г. на условиях возврата истцу денежных средств в размере 628 194 руб. Каких-либо иных обязательств со стороны ответчика соглашение не содержит. При этом, как следует из пункта 3 указанного соглашения, с момента его подписания стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий имущественного и морального характера (л.д. 9).

Указанное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, обязательства по договору подряда и договору розничной купли-продажи считаются прекращенными с момента заключения соглашения об их расторжении по соглашению сторон (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. сверх суммы, предусмотренной соглашением, не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, апелляционная жалоба представителя Волгиной И.В. – Кармана С.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волгиной И.В. к ООО Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Камеа» - Ергиной М.О., удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Волгиной И.В. – Кармана С.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи