Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, и перенести за свой счет накопительный бак

для воды, установленный на стене домовладения ФИО2, и строение санузла, примыкающее к его домовладению и расположенное на территории общего пользования, рядом с домовладением ФИО3 и ФИО5, на расстояние не менее одного метра от стены домостроения ФИО2

Признать недействительными правоустанавливающие документы ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в части закрепления за ними права собственности на земельный участок, площадью 230, 4 кв. м., расположенный по адресу: <...> магал, квартал 58, д.84, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО3 от 13 декабря 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО4 от 13 декабря 2012 года; разрешение на ведение работ по реконструкции жилого-домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, выданное Министерством культуры РД 13 февраля 2013 года; решение о присвоении кадастрового номера 05:42:00 24:586 и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 об обязании ФИО2 снести строение - второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно денежные средства в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.>) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ФИО1 и ФИО6- ФИО7 по доверенности от 26 августа 2011 года и в защиту интересов ФИО11 адвоката Яралиева Н.М., просивших решение суда отменить в части, объяснение ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчицей на спорном земельном участке строений и приведения его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что незаконный захват ответчицей земельного участка и самовольно возведенные на нем строения нарушают его права и законные интересы.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об обязании ответчика снести строение - второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что указанное строение возведено ответчиком в нарушение ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия народов РФ», ее прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 предъявил дополнительные исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 и Министерству культуры РД о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в части закрепления за ними права собственности на земельный участок, площадью 230, 4 кв. м., в том числе свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 долю) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО3 от 13

декабря 2012 года; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 долю) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО4 от 13 декабря 2012 года; разрешения на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданного Министерством культуры РД 13 февраля 2013 года; решения о присвоении кадастрового номера 05:42:00 24:586 и кадастрового паспорта на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес>, на имя ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что на основании договора купли -продажи от 19.02.1997 года ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После приобретения этого жилого дома было произведено его восстановление в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от 23 апреля. 1997 года за № 43/3 и проектом воссоздания домостроения, выданного архитектором Дербентского музея - заповедника. На жилой дом имеется технический паспорт. В настоящее время ответчики препятствует ему во владении и пользовании жилым домом, которое заключается в том, что они возвели впритык к его дому каменные строения, в том числе баню и санузел, а также на стене его домостроения установили накопительный бак для воды, от него и от санузла все стоки текут на стены его дома, в результате чего у него в доме постоянно сырой воздух и разрушается фундамент дома.

Он не может из своей комнаты вывести окна, поскольку они будут выходить прямо во вновь образовавшийся двор ответчиков, а отсутствие окон нарушает санацию его жилой комнаты, в которой проживают дети. В течение всех этих лет ФИО2 неоднократно обращался к ответчикам и ее родственникам с тем, чтобы они разрешили спор мирным путем, разрушили незаконно возведенные самовольные строения. Однако на эти предложения ответчики не реагируют и мирно решить данный вопрос не желают. Действиями ответчиков нарушены права ФИО2, как собственника домовладения, он не может в полной мере пользоваться своей собственностью, владеть и распоряжаться ею. Строения ответчиков не входят в их технический паспорт, в нем они указаны красными линиями. Ответчики А-вы заняли тупик улицы, закрыли доступ к крепостной стене, что является незаконным, поскольку эта земля общего пользования и эта территория относится к музею - заповеднику, имеет особый режим пользования.

Министерство культуры Республики Дагестан выдало разрешение ФИО3 и ФИО4 на ведение работ по реконструкции жилого домостроения от 13 февраля 2013 года. В разрешении указано, что оно выдано «на производство работ по строительству жилого домостроения на земельном участке с соблюдением норм и правил ведения строительных работ, с учетом законных интересов третьих лиц и самостоятельным урегулированием споров между хозяйствующими субъектами.

Алипхановы Н.и А. получили правоустанавливающие документы на земельный участок площадью больше, чем он им принадлежал на основании договора купли-продажи.

В соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе договором купли-продажи от 1992 года, ответчикам принадлежит земельный участок площадью 289,6 кв. метров, и 71.4 кв. метров домостроения, а в настоящее время они оформили свое право собственности на земельный участок почти вдвое больше, чем им принадлежало, то есть на 520 кв. м., при этом на этот размер участка ответчиками получены кадастровый паспорт и кадастровый номер, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.12.2012 года.

В судебном заседании, уточнив и дополнив исковые требования, ФИО2 просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 1 <адрес> <адрес>, в том числе: снести самовольно возведенные строения, примыкающие к его домовладению, общей площадью 54,93 кв.м.; перенести за свой счет накопительный бак для воды, установленный на стене его домовладения и строение санузла, примыкающее к его домовладению и расположенное на территории общего пользования, рядом с домовладением ФИО3 и ФИО4, на расстояние не менее одного метра от стены его домостроения и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также признать недействительными правоустанавливающие документы ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в части закрепления за ними права собственности на земельный участок, площадью 230, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО3 от 13 декабря 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО4 от 13 декабря 2012 года; разрешение на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, выданного Министерством культуры РД 13 февраля 2013 года; решение о присвоении кадастрового номера 05:42:00 24:586 и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Алипхановы Н.и А. указали на то, что строения, которые просит снести истец, были построены на месте старого домостроения, возведенного еще до 1917 года, существуют более 30 лет. Спорным земельным участком они также пользуются длительное время, этим права и законные интересы других лиц, в том числе и истца ФИО2, не нарушаются. Все правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ими получены в соответствии с законом, на основании первичных правоустанавливающих документов и по фактическому пользованию. Вместе с тем, истец ФИО2 сам нарушил требования строительных норм и законодательство об объектах культурного наследия, возведя второй этаж своего жилого дома. В 2012 году ГУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» сделал истцу предписание о том, что он без согласования открывает в стене оконные проемы, что является нарушением ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия народов РФ». Поскольку верхняя часть города (магалы) входят в историко-архитектурное наследие, то для производства каких-либо строительных работ, в том числе и новых этажей, необходимо разрешение и согласование с Министерством культуры РД, а потому наличие постановления администрации <адрес> от 23 апреля 1997 года № является недостаточным. По изложенным основаниям просят обязать ответчика снести второй этаж своего домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 просят решение Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года в части признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и отказе в удовлетворении предъявленного ими встречного иска отменить и принять новое решение в этой части.

Суд необоснованно не принял во внимание, что общая площадь домовладения ФИО2 в 1997 году составляя 38,66 кв.м., а к 2013 г. она составила 115,8 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло на 77,26 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю. Согласно заключению эксперта три окна на втором этаже ФИО2 выходят в сторону двора домовладения, принадлежащего ФИО8, а одно окно находится над входной дверью их жилого дома. Три окна, выходящие в сторону их земельного участка( двора) общей площадью 289,6 кв.м. в проекте не указаны. Постановление администрации г. Дербента от 23.04.1997 г. о восстановлении домостроения в режиме регентации без разрешения и согласования с министерством культуры РД не может служить достаточным основаниям для строительства в охранной зоне новых этажей и изменения параметров земельного участка и общей площади строений. Второй этаж ФИО2 возведен в нарушение проекта и без соответствия правоустанавливающих и технических документов, в нарушение норм СНиП.

Суд необоснованно не принял во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 520 кв.м. были выданы в установленном законом порядке и земельный участок не является общим двором.

В возражении на апелляционную жалобу Алипхановых Н.и А. ФИО2 просит решение суда в обжалованной ФИО1 и А. части оставить без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и постановить в этой части новое решение.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о сносе самовольного строения ответчиков. Перенести санузел и баню невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно правоустанавливающих документов, в том числе договора купли - продажи от 04 декабря 1992 года, ФИО3 принадлежит 11/14 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, в том числе 11/14 доля жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., и земельного участка, площадью 289,6 кв.м., а ФИО4 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Дербента ФИО9 11 апреля 1997 года и зарегистрированного в реестре за № 1-244, принадлежит 3/14 доля этого же домовладения, в том числе жилого дома и земельного участка.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 520 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО3 от 13 декабря 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО4 от 13 декабря 2012 года.

На земельный участок имеются ограничения (обременения) права: публичный сервитут от 01 марта 2012 г., который заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ФИО11 на земельный участок площадью 261,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО10, суд исходил из того, что земельный участок площадью 230,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес> относится к категории земель общего пользования ( двора). Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец и ответчики не являются совладельцами домовладений, расположенных по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет особый правовой статус, так как относится к территории музея- заповедника. Исковые требования в этой части предъявлены ФИО2, который в силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет субъективного права на предъявление данного иска.

Доводы ФИО2 о том, что возведенное А-выми строение является самовольным, не соответствует СНиП и подлежит сносу являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

Согласно исследованному судом заключению эксперта от 12.09.2013 г. № 1521/13 жилые помещения, принадлежащие ФИО8, соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарным нормам, возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО8, поэтому предусмотренных законом оснований для их сноса не имеется.

Оценены в решении и выводы суда в части исковых требований ФИО2 о сносе санузла и бани. Выводы суда основаны на заключении эксперта о том, что по санитарным нормам и пожарной безопасности необходимо передвинуть бак для воды на один метр от стены строения, принадлежащего ФИО2 и построить туалет на другом месте, не примыкающем к стене домостроения ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждаются материалами дела и противоречат им и доводы ФИО2 о том, что он не имеет возможности открыть окно на первом этаже своего дома. На заседании судебной коллегии ФИО2 не отрицал, что он закрыл окно по своей инициативе и ему не чинятся препятствия в восстановлении оконного проема.

Доводы жалобы А-вых о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований к ФИО2 не влияют на правильность принятого судом решения в этой части.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года в части признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в части закрепления за ними права собственности на земельный участок, площадью 230, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО3 от 13 декабря 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доля) с кадастровым номером 05:42:00 24:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя ФИО4 от 13 декабря 2012 года; разрешение на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выданное Министерством культуры РД 13 февраля 2013 года; решение о присвоении кадастрового номера 05:42:00 24:586 и кадастровый паспорт на указанный земельный участок отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части отказать.

В остальной части решение Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: