Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «03» февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ПАО «ФИО10» - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к Брянскому филиалу № Банка ФИО11 (Закрытое Акционерное общество), Банку ВТБ 24 (Закрытое Акционерное общество) о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение банком ФИО12 (ЗАО) процедуры принудительной продажи акций клиента 11.08.2011 года, в связи необоснованным занижением уровня маржи, а также на факт манипулирования ФИО13 (ЗАО) ценами акций на рынке ценных бумаг. Истец просил суд взыскать с Брянского филиала № Банка ФИО14 (Закрытое Акционерное общество) убыток, понесенный из-за необоснованной, принудительной продажи акций в размере 3 762 616 руб.; признать факт манипулирования рынком банком ФИО15 (ЗАО) за 11.08.2011г.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку оно принято Советским районным судом г.Брянска с нарушением правил подсудности, так как ответчики- Международная Московская валютная биржа и ФИО16 (ЗАО) находятся в г. Москва, и, кроме того, стороны договора определили подсудность дел при возникновении споров- по месту нахождения банка: <адрес>.

25 ноября 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено определение, которым ходатайство Банка ФИО17ЗАО) о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к Брянскому филиалу № Банка ФИО18 (ЗАО), Банку ФИО19 (ЗАО) о взыскании убытка, оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что на территории г. Брянска находится Брянский Региональный Операционный офис филиала № Банка ФИО20 (ПАО), который входит в структуру филиала № Банка ФИО21, находящегося в г. Воронеже, и является внутренним структурным подразделением. По месту нахождения данного операционного офиса и был подан иск, который принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения подразделения Банка.

В частной жалобе представитель ПАО «ФИО22» - ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что споры между сторонами отнесены к подведомственности суда по месту нахождения ПАО «ФИО23». В соответствии с законодательством операционный офис «Брянский» не является ни филиалом, ни представительством, что подтверждается Уставом Банка ФИО24 (ПAO). Заявленные истцом требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к условиям Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ФИО25 (ЗАО), в котором просил открыть на балансе Банка лицевой счет для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами, и осуществлять обслуживание данного счета. В данном заявлении ФИО1 также сообщил банку о своем намерении проводить операции в поименованных торговых системах. Результатом акцепта данной оферты, и, соответственно, свидетельством заключения с истцом Договора на обслуживание на рынке ценных бумаг, стало совершение ответчиком указанных в заявлении действий. При этом, условия данного Договора определены в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ФИО26 (ЗАО).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 37.4 вышеуказанного Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ФИО27 (ЗАО), являющегося частью договора, заключенного с истцом, если клиент является физическим лицом, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения Банка.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 3 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ФИО28 (ЗАО) местом нахождения Банка - ФИО29 (публичное акционерное общество) является адрес его государственной регистрации в качестве юридического лица: <адрес>. Кроме того, п. 1.3 Устава Банка ФИО30 (публичное акционерное общество) место нахождения ответчика также определено по адресу: 101000. <адрес>.

Вышеуказанные условия договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ПАО «ФИО32» в Мещанский районный суд города Москвы учтено не было. В связи с чем, ПАО «ФИО31» в нарушение положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к Брянскому филиалу № Банка ФИО35 (ЗАО), Банку ФИО36 (ЗАО) о взыскании убытка подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2014 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Брянскому филиалу № Банка ФИО33 (Закрытое Акционерное общество), Банку ФИО34 (Закрытое Акционерное общество) о взыскании убытка, в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА