Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]1 к Шарафаненко [ФИО]2, ОАО «Донхлеббанк», ООО «Дизайн СЛ», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ООО «Дизайн СЛ» проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, на основании поступившей от ООО «Дизайн СЛ» информации 15 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области взыскателю ОАО «Донхлеббанк» предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество, о чем 16 мая 2014 г. вынесено соответствующее постановление. Передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства осуществлялась на основании акта от 20 мая 2014 г.

По мнению истца, торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку они проведены не по месту нахождения заложенного имущества – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации. Истец утверждает, что информация о проводимых торгах не была размещена в сети Интернет.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными несостоявшиеся повторные торги, проведенные 14 мая 2014 г. по продаже спорного арестованного залогового имущества; признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о передаче арестованного имущества взыскателю от 16 мая 2014 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 мая 2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2014 г. спорного имущества, заключенный между ОАО РКБ «Донхлеббанк» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2014 г.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет изложенную в исковом заявлении позицию, согласно которой торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку они проведены не по месту нахождения заложенного имущества – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации.

Автор жалобы ссылается на то, что повторные торги назначены с нарушением установленного законом срока.

Апеллянт считает, что решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие неправомерно принято до начала фактического проведения торгов.

ФИО1 указывает на то, что несостоявшиеся торги привели к передаче спорного имущества взыскателю по цене на 25 % ниже первоначальной, что привело к нарушению его прав.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представители ООО «Дизайн СЛ» и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, настаивала на отмене принятого по делу решения. Представители ОАО «Донхлеббанк», ФИО2 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) «О залоге» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате признания торгов по реализации спорного заложенного имущества несостоявшимися.

Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если, в частности, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 11 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и арестованы объекты недвижимости, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением от 26 февраля 2014 г. арестованное имущество передано на торги. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 12 марта 2014 г. спорное имущество передано ООО «Дизайн СЛ» для его реализации с торгов.

В информационном издании - газете «Наше Время» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся официальным печатным органом Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» опубликовало объявление о назначении торгов по реализации заложенного имущества, которые назначены к проведению на 21 апреля 2014 г. Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 9 апреля 2014 г. первичные торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися, поскольку на дату окончания приема заявок (8 апреля 2014 г. в 13-00 час.) заявок на участие в торгах не поступило.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 15 апреля 2014 г. о снижении цены на 15%. В газете «Наше Время» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации указанного имущества, которые назначены к проведению на 20 мая 2014 г. Информация о проведении как первичных, так и повторных торгов размещена на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области: tu61.rosim.ru и на официальном сайте: torgi.gov.ru, которые доступны неограниченному кругу лиц, желающих получить информацию о проведении торгов. На дату окончания приема заявок (13 мая 2014 г. в 13-00 час.) - заявок не поступило, в связи с чем повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися.

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, на основании поступившей от ООО «Дизайн СЛ» информации 15 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области взыскателю ОАО «Донхлеббанк» предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество, о чем 16 мая 2014 г. вынесено соответствующее постановление. Передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства осуществлялась на основании акта от 20 мая 2014 г. В дальнейшем банк на основании возмездной сделки произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные и повторные торги по реализации спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися, при этом с момента передачи имущества на торги и до дня его реализации со стороны организатора торгов нарушений порядка их проведения не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов по реализации указанного имущества недействительными, поскольку отсутствует их результат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку они проведены не по месту нахождения заложенного имущества – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, являются необоснованными. Проведение торгов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно материалам дела информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в областном периодическом издании (СМИ субъекта РФ) и в сети Интернет, в связи с чем обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что проведение торгов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, стороной истца в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы апеллянта о том, что повторные торги назначены с нарушением установленного законом срока; что решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие неправомерно принято до начала фактического проведения торгов, противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процедура проведения повторных торгов, включая порядок и сроки уведомления о дате и месте проведения торгов, осуществлена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их правовой совокупности с положениями статьи 57 того же Федерального закона. Совокупность правовых норм, изложенных в подпункте 1 пункта 1 статьи 58 указанного Федерального закона и в статье 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», позволяет организатору торгов принимать решение о признании торгов несостоявшимися, если после истечения срока на подачу заявок для участия в торгах достоверно установлено, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Сведений о наличии заявок на участие в повторных торгах, поданных более чем двумя лицами, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи