Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Е.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец с 24 февраля 2005 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника. С 30 мая по 19 июля 2016 года выполняла работу за временно отсутствующего работника, доплата за выполнение которой произведена ответчиком не была.

Просит взыскать с работодателя доплату в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 26 октября 2016 года произведена замена ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков на юридическое лицо ООО «Газпром добыча Уренгой».

В судебном заседании истец Лукманова Е.С. настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика Мельников Р.Н. и Филимонов И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна Лукманова Е.С.

В апелляционной жалобе истец Лукманова Е.С. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска в части оплаты за июнь и июль 2016 года в сумме <данные изъяты>. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы трудового права. Также ссылается на изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий оплаты труда без согласия истца, введения нового штатного расписания, которое доведено до истца не было. Выполненная истцом работа в спорный период является дополнительной работой и подлежит оплате. Устное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в протокол судебного заседания занесено не было, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» выразил позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Агафонова В.А. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя Агафоновой В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Как следует из материалов дела, истец Лукманова Е.С. с 24 февраля 2005 года принята на работу в ООО «Газпром добыча Уренгой» на должность дворника 1 разряда РЭС-2 участка № 2 по трудовому договору от 18 февраля 2005 года № 31 (л.д. 6). Приказом от 17 ноября 2010 года истец переведена на должность дворника 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» (том 1, л.д. 69).

Трудовые отношения между Лукмановой Е.С. и ООО «Газпром добыча Уренгой» не прекращены.

Обращение Лукмановой Е.С. в суд с иском к работодателю мотивировано тем, что ответчиком ей не произведена доплата за совмещение должностей дворника за период с 30 мая по 19 июля 2016 года.

Исковые требования предъявлены в суд 30 сентября 2016 года.

До разрешения спора судом представителем ООО «Газпром добыча Уренгой» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до принятия ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд вправе применить последствия пропуска срока обращения в суд (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления.

Коллективным договором ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016-2018 годы в п. 4.5. установлены сроки выплаты заработной платы работнику: за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, окончательный расчет - 14 числа следующего месяца (том 1, л.д. 120).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что ежемесячно получала заработную плату и знала о ее составляющих (том 2, л.д. 120). Получая заработную плату за период с мая по июль 2016 года без учета доплаты по совмещению должностей, Лукманова Е.С. не могла не знать о нарушении своего права и своевременно обратиться за его защитой в суд. В таком случае, срок для обращения в суд исчисляется каждый раз с того момента, когда, получая заработную плату за предыдущий месяц, Лукмановой Е.С. становилось известно, что доплата за этот месяц ей не начислена и не выплачена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лукмановой Е.С. в данной части.

Доводы жалобы об отказе Лукмановой Е.С. в судебном заседании от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, замечания истца на протокол судебного заседания в данной части судом отклонены (Том 2 л.д. 132).

Одновременно, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2016 года истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Возможность совмещения профессий работником предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Доплата работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право истца на получение доплаты за совмещение должностей дворника, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лукманова Е.С. с 18 февраля 2005 года по настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» дворником 1 разряда в жилищно-эксплуатационном участке Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлена форма оплаты труда - повременно-премиальная (том 1, л.д. 6).

Для дворников 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка установлен режим работы по 36-ти часовой 6-ти дневной неделе с продолжительностью смены с понедельника по пятницу 6,2 часа, в субботу 5,0 часов (том 1, л.д. 80-145, 232-240).

Не оспаривается, что размер и порядок выплаты дополнительных надбавок, доплат к окладам (тарифным ставкам), пособий, премий, вознаграждений по итогам за год и других вознаграждений регулируется действующим законодательством, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

Так, пунктом 4.1. раздела 4 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденным приказом от 16 ноября 2015 года № 1298 предусмотрено, что независимо от системы оплаты труда работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания (для рабочих), увеличение объема работы или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (том 1, л.д. 155).

Пунктами 2.1.-2.22. квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка определена трудовая функция дворника по обслуживанию территорий, прилегающих к объектам ООО «Газпром добыча Уренгой», находящихся на обслуживании УЭВП. Согласно п. 1.2. раздела 1 Инструкции дворник подчиняется начальнику ЖЭУ УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» (том 1, л.д. 41-44).

Суд первой инстанции установил, что Лукманова Е.С. в рассматриваемый период не давала письменного согласия на выполнение дополнительной работы, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, следовательно, к спорным правоотношениям положения частей второй - четвертой ст. 60.2 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не подтверждены доводы истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ш., С.

Табеля учета рабочего времени за июнь-июль 2016 года не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на нее трудовым договором. Учет рабочего времени истца за спорный период времени производился, так, работы истцом выполнялись за 6,2 часа, что не превышает утвержденный ответчиком режим работы (том 1, л.д. 220-222). Кроме того, представленная в материалы дела стороной ответчика фотография рабочего времени истца за 22 июня 2016 года содержит сведения о затратах рабочего времени Лукмановой Е.С. в количестве 4,75 часа (то есть менее установленного времени работы) (том 1, л.д. 247).

При наличии таких обстоятельств, вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период времени работы по совмещению должностей дворника 1 разряда, является обоснованным.

Не подтверждается представленными в дело доказательствами и то, что у ответчика была необходимость в выполнении истцом дополнительной работы по такой же должности, а также изменение трудовой функции истца, уменьшение заработной платы, существенных определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» установлены периоды для планирования нормативной численности дворников на ручную уборку территорий; разделен год на два периода в зависимости от вида атмосферных осадков: холодный (октябрь-апрель) и теплый (май-сентябрь) (том 2, л.д. 76). За истцом Лукмановой Е.С. закреплена убираемая территория объекта - НГДУ микрорайон Советский, дом 5/5 (том 1, л.д. 26).

28 июля 2009 года ответчиком утверждены нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений, которые доведены до работников ЖЭУ УЭВП «Газпром добыча Уренгой» на общем собрании, изменений в штатное расписание, вопреки доводу жалобы, ответчиком не вносилось (том 2, л.д. 76-106; том 2, л.д. 45).

Судом установлено, что исходя из норматива численности и объемов выполняемой дворником в холодный и теплый период работ по обслуживанию территории НГДУ и ГПУпРАО микрорайона Советский, дом 5/5 требуется одна единица дворника 1 разряда (том 2, л.д. 76-106).

Из письма главного экономиста - начальника ОП, ОТиЗ ООО «Газпром добыча Уренгой» М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в зимний период времени необходима большая численность дворников, в летний период отсутствует необходимость в большей части работ, соответственно численность должна быть меньше. С целью сохранения рабочих мест за работниками, во избежание постоянных изменений организационно-штатных документов, численность дворников сохраняется одинаковой на протяжении всего календарного года. Начальник жилищно-эксплуатационного участка в связи с производственной необходимостью имеет право производить равномерное перераспределение объемов убираемой площади между работниками, исходя из расчета норматива численности по каждому объекту (Том 2 л.д. 19-20).

Кроме того, заслуживает внимания коллегии то, что распоряжением генерального директора Корякина А.Ю. ООО «Газпром добыча Уренгой» от 1 июня 2016 года № 12 создан экологический отряд для выполнения работ по уборке территорий на период с 1 июня по 31 июля 2016 года, к работе отряда привлечено 30 человек (том 2, л.д. 3-6).

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств осуществления ею дополнительного объема работ в спорный период по поручению работодателя.

Исполнение же истцом дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать ее оплаты.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных Лукмановой Е.С. исковых требований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева