Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 01 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 – обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Технологии обратных задач» в количестве 625 штук в пользу ФИО2

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2, АО «Технологии обратных задач» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком 01 июля 2016 года был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств должника - Акционерного общества «Технологии обратных задач» по договору займа № от 01 июля 2016 года, по которому Акционерное общество получило от ФИО2 займ в размере 1500 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Предметом указанного договора залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 625 штук, принадлежащие акционеру АО «Технологии обратных задач» ФИО1 В срок до 31 декабря 2016 года должник АО «Технологии обратных задач» свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнило. В соответствии с п. 2.3 Договора залога и п. 2.6 Договора займа, при неисполнении должником своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заложенное имущество-обыкновенные именные бездокументарные акции переходят в собственность истца. 23 марта 2017 года истец отправил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, что подтверждается возвратным письмом. С учетом изложенного, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 01 июля 2016 года - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 625 штук в его пользу в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа № от 01 июля 2016 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность не возврата денежных средств по договору займа. Полагает, что представленные в дело доказательства данное обстоятельство не подтверждают, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком АО «Технологии обратных задач» был заключен договор займа №, по условиям которого для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец 03 октября 2016 года передал заемщику 1500 000 рублей под 20 % годовых за пользование займом на срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.5 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру либо дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 1.4 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа в указанный срок, акционеры заемщика: Ш., В., ФИО1 и Р. предоставляют в залог обыкновенные именные бездокументарные акции каждый в количестве 625 штук.

В соответствии с п. 2.2 Договора займодавец обязался предоставить денежные средства при наличии подписанных договоров залога и регистрации указанных сделок реестродержателем АО «Реестр».

Из протокола заседания Совета директоров АО «Технологии обратных задач» № от 30 июня 2016 года следует, что Советом директоров акционерного общества в составе председателя Совета директоров Я., членов Совета: Ш., В., ФИО1 и Р. было одобрено заключение с ФИО2 указанного договора займа под залог обыкновенных именных бездокументарных акций в общем количестве 2500 шт. (4х625 шт.=2500 шт.).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ (по состоянию на 01.07.2016 года) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 142 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со ст. 16 данного Федерального закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (Абзац 14 ст. 2 Федерального Закона).

01 июля 2016 года между залогодателями Ш., В., ФИО1, Р. и залогодержателем ФИО2 были заключены договоры залога, с каждым, в отношении принадлежащих залогодателям 625 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Технологии обратных задач», всего в отношении 2500 шт. акций, номинальной стоимостью одной акции - один рубль, без определения их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1.6, п. 2.3 Договоров залога, залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником АО «Технологии обратных задач» своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1500 000 рублей и 20 % годовых от суммы займа за пользование кредитом акции переходят в собственность залогодержателя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица. Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг, производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом.

По сведениям АО «Реестр» - регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Технологии обратных задач», был зарегистрирован залог указанных акций акционеров Ш., В., ФИО1, Р. в общем количестве 2500 шт. на имя залогодержателя ФИО2 За ФИО1 зарегистрировано всего 2875 шт. акций, в том числе в залоге 625 на имя залогодержателя ФИО2; номинальная стоимость акций определена в размере один рубль за одну акцию.

Установлено, что должником АО «Технологии обратных задач» свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по указанному договору займа перед ФИО2 не исполнены, что подтверждается ответом АО «Технологии обратных задач» № от 16.01.2017 года на требование ФИО2, а также справками дополнительного офиса № Тюменского отделения № ПАО «Ю.» от 16.10. и от 01.12.2017 года о том, что денежные средства на расчетные счета ФИО2, один из которых указан в договоре займа от 01 июля 2016 года, от АО «Технологии обратных задач» не поступали.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, залогодержателем ФИО2 залогодателям были направлены уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Ш., Р., В. в добровольном порядке передали ФИО2 находящиеся в залоге акции, в связи с чем 06 апреля 2017 года ФИО2 стал акционером АО «Технологии обратных задач», и исковые требования по настоящему делу заявлены только к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая изложенное, а также нарушение должником АО «Технологии обратных задач» своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование им; то, что фактически стороны при заключении договоров займа и залога исходили не из рыночной стоимости подлежащих передаче в залог акций, а из их количества - 2500 шт., достаточных для обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование им, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 01 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 – обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Технологии обратных задач» в количестве 625 штук в пользу ФИО2, поскольку это соответствует условиям договоров займа, залога и закону не противоречит.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность не возврата должником АО «Технологии обратных задач» денежных средств по договору займа, не влияют на приведенные выше выводы, поскольку установлено и это не опровергнуто ответчиком ФИО1, что должником АО «Технологии обратных задач» свои обязательства по указанному договору займа не исполнены.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров займа и залога наличие у должника активов достаточных для погашения займа, на что ссылается сторона ответчика, при том, что обязательство по возврату займа не исполнено, не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной указанным выше п. 2.3 Договора залога.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущего отказ в иске, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Также не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Специализированная фирма «ОЦЕНКА» от 20 февраля 2018 года о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, поскольку, как указано выше стороны при заключении договоров займа и залога исходили не из рыночной стоимости подлежащих передаче в залог акций, а из их количества - 2500 шт., достаточных для обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа.

Об этом свидетельствует отсутствие в договоре залога с залогодателем ФИО1 и другими залогодателями указания на оценку акций, исходя из их рыночной стоимости, а также передача в залог каждым из залогодателей по 625 акций, одобрение данных сделок Советом директоров Акционерного общества, в том числе членами Совета: Ш., Р., В. и самим ФИО1, а также последующее добровольное исполнение своих обязательств залогодателями Ш., Р. и В., передавшими заложенное имущество в собственность залогодержателя ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия нарушения принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 был введен в заблуждение при подписании договора залога.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: