Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М., при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2017 года по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД РФ по Ивановской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД РФ по Ивановской области 10 августа 2017 года, в части результатов служебной проверки в отношении истца, о признании незаконным и отмене приказа № врио начальника УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий», в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора за нарушение требований подпункта 1.1. пункта 1 Приказа ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 20.12.2016 года № 17 «Об организации формирования, ведения и использования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов в Отделе МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново», выразившееся в не обеспечении контроля за предоставлением подчиненными сотрудниками информации для внесения данных в АИС «Криминал-И» (подсистема «Преступление»). В обоснование иска указано, что наказание применено к ФИО3 по истечении сроков, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, при применении мер дисциплинарного воздействия не учитывалась тяжесть совершенного проступка; в заключении служебной проверки не указаны смягчающие и отягчающие вину истца обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД РФ по Ивановской области о признание незаконным заключения по результатам служебной проверки и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылалаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указала, что считает неправомерным вывод суда о нераспространении сроков, установленных частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на возникшие правоотношения сторон. Поскольку нарушение, связанное с не передачей карты на преступление (происшествие) было допущено сотрудником ее отдела 07.01.2016 года, следовательно, не обеспечение ею контроля за предоставлением подчиненным сотрудником информации для внесения данных в АИС «Криминал-И» допущено также с указанной даты. Она полагает, что шестимесячный срок со дня совершения ею проступка на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 01.09.2017 года истек. Длящийся характер дисциплинарного проступка не отменяет пресекательный срок, установленный указанной нормой закона. Кроме того, истец указала, что заключение служебной проверки в отношении ФИО3 не содержит указания на дату совершения ею дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика УМВД РФ по Ивановской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), а также ведомственными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 52 указанного закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 с 1996 года проходит службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО3 обязалась выполнять обязанности по должности начальника отделения № 4 отдела дознания УМВД России по городу Иваново, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству.

Приказом УМВД РФ по Ивановской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность начальника отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел РФ по Фрунзенскому району г. Иваново.

Согласно должностного регламента от 2 декабря 2016 года начальник отдела дознания осуществляет непосредственное руководство за деятельностью отдела дознания (п.3); осуществляет контроль за обоснованностью и своевременностью принятия дознавателем процессуальных решений, с незамедлительным выставлением статистических документов в ИЦ, не допуская переноса статистической отчетности на следующий отчетный период (п.10.9); несет персональную ответственность за организацию служебной деятельности подчиненного отдела (п.11.1); за выполнение, возложенных на отдел задач и обязанностей, за организацию оперативно-служебной деятельности сотрудников, находящихся в подчинении (п.11.8); за объективность предоставленных отчетов по линии дознания, а так же сведений по профилактике преступлений (п.11.11).

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 приказа № 17 от 20.12.2016 года «Об организации формирования, ведения и использования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов в ОМВД России по Фрунзенскому району» начальник отдела дознания подполковник полиции ФИО3 была назначена ответственным за предоставление сведений в штаб ОМВД РФ по Фрунзенскому району города Иваново в электронную базу ПТК «ИБД-Р» подсистемы «Номерные вещи», «Антиквариат», «Оружие», «Автопоиск», подсистема «Лица и преступления» (ИПК-лицо, ИПК–лицо на преступления, совершенные иностранными гражданами, лицами без гражданства на территории РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении них по уголовным делам и материалам проверок, находящимися в производстве подчиненных сотрудников.

Приказом УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований подпункта 1.1. пункта 1 приказа ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново от 20.12.2016 года за №17 «Об организации формирования, ведения и использования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов в Отделе МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново», выразившееся в не обеспечении контроля за предоставлением подчиненными сотрудниками информации для внесения данных в АИС «Криминал-И» (подсистема «Преступление») на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Информационного центра УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года №89дсп/19доп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/Здсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка была назначена во исполнение указания начальника УМВД РФ по Ивановской области генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и проведена врио начальника штаба УМВД России по Ивановской области полковником внутренней службы ФИО1

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что факты, изложенные в рапорте начальника Информационного центра УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014г. №89 дсп/19доп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/Здсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», в части не предоставления сведений в ИЦ УМВД для постановки на учет информации территориальными органами частично нашли свое подтверждение. В действиях начальника отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново подполковника полиции ФИО3 установлено нарушение требований подпункта 1.1. пункта 1 приказа ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 20.12.2016 года № 17 «Об организации формирования, ведения и использования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов в Отделе МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново», выразившееся в не обеспечении контроля за предоставлением подчиненными сотрудниками информации для внесения данных в АИС «Криминал-И» (подсистема «Преступление»). В связи с чем, принято решение объявить подполковнику полиции ФИО3 выговор.

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые заключение и приказ были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, при этом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности противоречат содержанию ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заявлены без учета длящегося характера совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных норм и правил, может быть длящимся. С учетом того, что в длящемся дисциплинарном правонарушении противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, т.е. до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены, то сроки, установленные ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с начала совершения длящегося дисциплинарного правонарушения неприменимы.

Поскольку полномочия начальника дознания направлены главным образом на обеспечение эффективного осуществления им руководства деятельностью подчиненных ему дознавателей и представляют собой правовые средства такого руководства, обеспечивающие систематическое наблюдение за деятельностью подчиненных дознавателей и проверку соответствия их деятельности требованиям закона, а также средства предупреждения и устранения нарушений норм процессуального и материального права в их деятельности и активации деятельности дознавателей.

Исходя из существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, не обеспечение контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившееся в несвоевременном выставлении статистической карточки на преступление, совершенное иностранным гражданином, следует, что указанный контроль начальник отдела дознания ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 обязана осуществлять не только в момент наступления сроков выставления статистической карточки по уголовному делу, но и после их истечения. Следовательно, регулярно (ежедневно, ежемесячно, ежеквартально) осуществляя свою деятельность по контролю, истец могла установить (обнаружить) факт не выполнения подчиненными ей сотрудниками обязанности по выставлению статистической карточки по уголовному делу № в отношении ФИО5 и пресечь данное нарушение. Деятельность по контролю за подчиненными сотрудниками не оканчивается самим фактом не выставления дознавателем статистической карточки по уголовному делу, так как в ходе надлежащего осуществления контроля допущенное нарушение могло быть обнаружено в течение всего срока вплоть до проведения служебной проверки в июле 2017 года, следовательно, совершенный истцом дисциплинарный проступок носит длящийся характер. О противоправных действиях ФИО3 руководителю УМВД РФ по Ивановской области стало известно из рапорта начальника ИЦ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для назначения ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. Пресечение допущенного ФИО3 дисциплинарного проступка произошло с момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ФИО3 статистической карточки по вышепоименованному уголовному делу - в июле 2017 года. С учетом изложенного, шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок ФИО3 следует исчислять с момента его окончания, который определяется моментом его обнаружения.

Ссылка истца в жалобе на то, что в нарушении подпункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки в отношении ФИО3 не содержит указания на дату совершения ею дисциплинарного проступка, не влияет на законность оспариваемых заключения и приказа, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, в заключении по результатам служебной проверки указаны юридически значимые обстоятельства, а именно дата возбуждения уголовного дела №; сроки, в которые дознаватель обязан выставить статистическую карточку по уголовному делу; дата обнаружения дисциплинарного проступка ФИО3

Как верно указал районный суд, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО3 работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи