Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.В. к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконными приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воробьевой М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Воробьевой М.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Ивановой Д.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 30 сентября 2011 она работала в Министерстве экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – Министерство) в должности заместителя министра.

На основании приказа министра экономики и торговли Республики Калмыкия № <***>-л от 26 сентября 2016 года с ней заключен очередной срочный служебный контракт на 5 лет.

Поскольку срочный служебный контракт был подписан сторонами 26 сентября 2016 года, то, по мнению истца, он истекал 25 сентября 2021 года.

Однако истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе РФ) в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с 30 сентября 2021 года.

При ее увольнении были нарушены требования пункта 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе РФ, так как работодатель не уведомил ее в семидневный срок о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока действия служебного контракта.

Данное уведомление ей вручили 21 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленных сроков.

Работодатель при увольнении истца не предоставил ей возможность работы на прежней должности гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)», несмотря на работу без нареканий и отсутствие дисциплинарных взысканий. От дополнительной работы по проведению еженедельных профилактических рейдов по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не входившей в ее должностные обязанности, она не отказывалась.

Работодателем ей не предлагалась иная работа, также не были учтены ее уровень профессионального образования, стаж гражданской службы, работы по специальности. На протяжении 16 месяцев ей не выплачивалась премия.

Весь сентябрь 2021 года, в том числе 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 сентября она находилась на рабочем месте.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ трудовая книжка была выдана истцу не в день ее увольнения - 30 сентября 2021 года, а только 4 октября 2021 года. Окончательный расчет в день увольнения с ней также не произведен. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения, то имеются основания для признания заключенного с ней служебного контракта бессрочным.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ министра экономики и торговли Республики Калмыкия и распоряжение Главы Республики Калмыкия о ее увольнении незаконными, восстановить её на работе в прежней должности, признать служебный контракт заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., привлечь к административной ответственности первого заместителя министра и министра экономики и торговли Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Воробьёва М.В. отказалась от исковых требований о привлечении к административной ответственности первого заместителя министра и министра экономики и торговли Республики Калмыкия.

Представители ответчика Эльдяева О.П. и Бойченко А.Н. исковые требования не признали, указав на законность и обоснованность увольнения истца в связи с истечением срока окончания действия служебного контракта с 30 сентября 2021 года.

Прокурор, участвующий в деле, Чуб А.В. в заключении просил в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.В. отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом не учтено, что истец не была уведомлена (не менее чем за 7 дней) о предстоящем расторжении с ней срочного служебного контракта. Поскольку срочный служебный контракт был заключен с ней 26 сентября 2016 года, то его пятилетний срок истекал 25 сентября 2021 года, соответственно, уведомить ее должны были не позднее 18 сентября 2021 года. Судом не дана оценка тому, что в соответствии со статьей 26 Закона о государственной гражданской службе РФ служебный контракт вступает в силу со дня его подписания. Поскольку в служебном контракте указано, что истец обязана приступить к исполнению должностных обязанностей с 26 сентября 2016 года, то этот день является началом срока его действия. Полагает, что предыдущий служебный контракт от 30 сентября 2011 года окончил свое действие в связи с вступлением в силу нового служебного контракта, заключенного 26 сентября 2016 года. Указание в тексте контракта на то, что он заключен сроком на 5 лет является нарушением части 2 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе РФ, которой предусмотрено, что продолжительность срочного служебного контракта не может превышать 5 лет. Считает, что работодателем в нарушение норм Закона о государственной гражданской службе РФ в срочном служебном контракте не было указано условие о том, что по истечении его срока работник мог быть назначен на ранее замещаемую должность или иную должность гражданской службы. Работодатель не предоставил ей возможность работы в иных должностях гражданской службы, несмотря на работу без нареканий и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий. Ссылается на нарушение работодателем норм трудового права, выразившихся в том, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Фотографию уведомления о необходимости получить трудовую книжку ей направили посредством мессенджера «WhatsApp» только 4 октября 2021 года. Окончательный расчет с ней был произведен 5 октября 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока. Просила привлечь министра и заместителя министра экономики и торговли к административной ответственности за многочисленные нарушения трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 30 сентября 2016 года была назначена на должность заместителя министра Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на основании срочного служебного контракта, сроком действия на 5 лет. В связи с этим 30 сентября 2021 года заключенный с истцом срочный служебный контракт подлежал прекращению по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта), вследствие чего действия ответчика по расторжению контракта с ФИО1 являются правомерными, процедура расторжения срочного служебного контракта, предусмотренная законом о государственной гражданской службе, работодателем соблюдена.

Оснований для восстановления истца на прежней должности, взыскания в ее пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда, а также для признания заключенного с ней срочного служебного контракта бессрочным судом не установлено.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе РФ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе РФ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной гражданской службе РФ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент, права и обязанности представителя нанимателя, условия оплаты труда, установленные Законом о государственной гражданской службе РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3, 5, 8 части 3 статьи 24 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (части 1 и 5 статьи 26 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Законом о государственной гражданской службе РФ предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе РФ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе РФ).

Порядок расторжения срочного служебного контракта установлен в статье 35 Закона о государственной гражданской службе РФ.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе РФ).

В силу части 4 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе РФ по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)», гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом.

Таким образом, срочный служебный контракт о замещении государственной гражданской должности, относящейся к категории «руководители» расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком полномочий такого служащего указанных в контракте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с разделом V Реестра должностей государственной гражданской службы Республики Калмыкия, утвержденного Указом Главы Республики Калмыкия от 2 июня 2006 года № 93 (в редакции от 13 июля 2016 года № 83, действовавшей на момент увольнения истца), замещаемая ФИО1 должность «заместитель министра» отнесена к категории государственной гражданской службы Республики Калмыкия «руководители».

Согласно распоряжению Главы Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года № <***>-рг ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы «заместитель министра экономики и торговли Республики Калмыкия».

Приказом министра экономики и торговли Республики Калмыкия от 30 сентября 2016 года № <***>-л с ФИО1 заключен срочный служебный контракт на срок с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2016 года.

На основании приказа министра экономики и торговли Республики Калмыкия № <***>-л от 26 сентября 2016 года с истцом заключен новый срочный служебный контракт на замещение должности заместителя министра экономики и торговли Республики Калмыкия (том 2 л.д. 57-61).

Распоряжением Главы Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года № <***>-рг срочный служенный контракт с ФИО1 прекращен с 30 сентября 2021 года, она освобождена от замещаемой должности заместителя министра экономики и торговли Республики Калмыкия в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта и уволена с государственной гражданской службы.

Приказом министра экономики и торговли Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года № <***>-л истец освобождена от замещаемой должности, действие срочного служебного контракта с ней прекращено, она уволена с государственной гражданской службы по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Поскольку прекращение служебного контракта в связи с окончанием срока является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений и Законом о государственной гражданской службе в РФ не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось законным, так как было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта от 26 сентября 2016 года, в связи с чем она подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, реализуя предоставленные гражданским процессуальным законодательством полномочия, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика предоставить личное дело ФИО1, а также подлинники документов, связанных с заключением и расторжением срочных служебных контрактов с истцом, в том числе служебные контракты от 30 сентября 2011 года и от 26 сентября 2016 года.

В ответ на запрос Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия в письме от 1 июня 2022 года сообщило, что том № 1 личного дела ФИО1, содержащий требуемые судом контракты, был утерян, в связи с чем в Министерстве проведена служебная проверка.

Из акта утраты документов от 8 июня 2020 года следует, что сотрудниками отдела правового и кадрового обеспечения Министерства были утеряны том № 1 личного дела заместителя министра экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО1 и срочный служебный контракт о ее прохождении государственной гражданской службы от 26 сентября 2016 года.

По завершению служебной проверки приказом министра экономики и торговли Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года № <***>-с в отношении государственных гражданских служащих отдела правового и кадрового обеспечения решено не применять дисциплинарные взыскания, возложив на них обязанность по восстановлению утраченных документов из личного дела ФИО1

В свою очередь комиссия Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия решила возложить обязанность на заместителя министра ФИО1 предоставить второй экземпляр срочного служебный контракт от 26 сентября 2016 года в срок до 10 июля 2021 года (том 1 л.д. 214).

С этим решением ФИО1 была ознакомлена 10 июня 2020 года, однако работодателю второй экземпляр служебного контракта не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов из тома № 2 личного дела ФИО1, касающиеся заключения с ней срочных служебных контрактов от 30 сентября 2011 года и от 26 сентября 2016 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания от 14 декабря 2021 года в Элистинском городском суде Республики Калмыкия ФИО1 просила приобщить к делу копию срочного служебного контракта о прохождении ею государственной гражданской службы Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 года.

Копия этого контракта имеется в материалах дела (том 2 л.д. 57-61).

Сторонами по делу содержание имеющейся в деле копии срочного служебного контракта от 26 сентября 2016 года, заключенного между Министерством и ФИО1, признано идентичным отсутствующему в личном деле истца оригиналу этого контракта.

В соответствии с пунктом 4 срочного служебного контракта датой начала исполнения служебных обязанностей заместителем министра ФИО1 указано 26 сентября 2016 года.

Вместе с тем сторонами служебного контракта в пункте 12 определено, что служебный контракт заключается с ФИО1 сроком на 5 лет с 30 сентября 2016 года (том 2 л.д.60).

Учитывая, что представителем нанимателя и работником ФИО1 в служебном контракте от 26 сентября 2016 года дата начала срока действия контракта была согласована – с 30 сентября 2016 года, то срок данного служебного контракта начал течь именно с этой даты.

Истец, подписывая служебный контракт от 26 сентября 2016 года, и, приступая в этот день к исполнению предусмотренных этим контрактом служебных обязанностей, о своем несогласии с датой начала срока действия контракта, указанной в пункте 12 контракта, не заявила.

В этой связи дату подписания контракта 26 сентября 2016 года нельзя признать датой начала действия служебного контракта, так как по взаимному согласию сторон он начал действовать с 30 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, связанных с возникновением трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Исходя из приведенных выше норм трудового права, срок указанного служебного контракта истек спустя пять лет после его заключения в соответствующее число последнего года его действия – 30 сентября 2021 года.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что срок заключенного с ФИО1 служебного контракта подлежал окончанию 25 сентября 2021 года, основаны на неправильном толковании истцом подлежащих применению правовых норм.

Как усматривается из дела, 21 сентября 2021 года работодателем ФИО1 было вручено письменное уведомление об истечении срока действия ее служебного контракта с 30 сентября 2021 года.

Таким образом, данное уведомление было вручено истцу в срок не позднее, чем за семь дней до окончания контракта, как это предусмотрено частью 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе РФ.

Дата вручения истцу этого уведомления (21 сентября 2021 года) сторонами не оспаривается.

В этой связи указание в жалобе истца о ее ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении подлежит отклонению, поскольку установленными по делу обстоятельствами и материалами дела подтверждается факт своевременного уведомления (не менее чем за 7 дней) ФИО1 о предстоящем расторжении с ней срочного служебного контракта.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, суд правомерно исходил из того, что порядок освобождения истца от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта ответчиком не нарушен.

Так, статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

Из содержания имеющегося в деле скриншота страницы электронного документооборота Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия усматривается, что копия распоряжения Главы Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года № <***>-рг о прекращении с ФИО1 срочного служебного контракта и ее увольнении со службы поступила в адрес Министерства 30 сентября 2021 года в 16 час. 38 мин., то есть незадолго до окончания рабочего дня (том 1 л.д. 211).

После получения Министерством данного правового акта государственного органа о расторжении контракта и увольнении со службы государственного гражданского служащего ФИО1 министром экономики и торговли Республики Калмыкия был подписан соответствующий приказ о ее увольнении от 30 сентября 2021 года № <***>-л.

Однако ознакомить истца под подпись с этим приказом в день его издания не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте после 17 часов 30 сентября 2021 года.

Из представленной суду повестки следует, что 30 сентября 2021 года 17 час. 00 мин. ФИО1 была вызвана следователем для допроса в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, куда она уехала в тот день в 16 час. 55 мин. (том 2 л.д. 96).

Допрос ФИО1 следователем продолжался 30 сентября 2021 года с 17 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. (том 2 л.д. 97).

Согласно представленному суду скриншоту переписки с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» 30 сентября 2021 года в 18 час. 15 мин. по истечении рабочего времени сотрудник Министерства предпринимала попытки связаться с истцом по ее номеру +7<***>, но получила ответ о том, что истец находилась у следователя до 19 час. 15 мин.

1 октября 2021 года ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона + 7<***> сообщила, что она придет во второй половине дня, но в этот день для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки истец не явилась.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила принадлежность ей номера телефона +7<***> и факт переписки с представителем Министерства 30 сентября и 1 октября 2021 года в мессенджере «WhatsApp».

Как пояснила сама ФИО1, на следующий день в пятницу 1 октября 2021 года на работу она не вышла, так как узнала о своем увольнении из размещенного в свободном и открытом доступе в сети «Интернет» распоряжения Главы Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года № <***>-рг, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку она получила только 4 октября 2021 года.

Между тем 2 и 3 октября 2021 года в Министерстве экономики и торговли Республики Калмыкия являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье).

В понедельник 4 октября 2021 года ФИО1 было вручено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В этот же день (4 октября 2021 года) ФИО1 получена трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подписи.

Из-за задержки поступления бюджетного финансирования окончательный расчет с истцом произведен 5 октября 2021 года.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам жалобы истца сами по себе несвоевременная выдача истцу трудовой книжки и производство с ней окончательного расчета с нарушением предусмотренного законом срока основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановления на службе не являются.

Выдача истцу трудовой книжки не в день ее увольнения, а 4 октября 2021 года не привела к нарушению ее права на судебную защиту, поскольку в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе ФИО1 обратилась 29 октября 2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок.

За несвоевременную выдачу трудовой книжки и несвоевременный окончательный расчет с уволенным работником законодателем предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права.

При предъявлении работником требований о привлечении работодателя к материальной ответственности за нарушение срока выдачи трудовой книжки он должен доказать факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем по настоящему делу ФИО1 такие требования не заявлялись, поэтому они не могли были разрешены судом в рамках рассмотрения ее иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства работодатель может быть привлечен к административной ответственности.

В Положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875, указано, что в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вследствие этого привлечение работодателя к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства недопустимо.

Поэтому не основаны на законе доводы жалобы истца о необходимости привлечения к административной ответственности руководителей Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия за многочисленные нарушение норм трудового законодательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так как для этого предусмотрен иной порядок.

Кроме того, в судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2022 года истец ФИО1 от этих требований отказалась, в связи с чем судом первой инстанции они не рассматривались и не разрешались (том 2 л.д. 100).

Нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе относительно того, что в заключенный с истцом служебный контракт от 26 сентября 2021 года работодателем незаконно не были включены условия, предусматривающие по истечении его срока возможность назначения ФИО1 на ранее замещаемую должность или на иную должность гражданской службы, исходя из следующего.

Истец добровольно и собственноручно подписала служебный контракт от 26 сентября 2016 года, согласившись с отсутствием в нем таких условий.

До подписания контракта о своем несогласии с какими-либо его условиями работодателю не сообщила и без замечаний приступила к исполнению предусмотренных контрактом служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1830-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 700-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О).

Таким образом, истечение срока, предусмотренного срочным служебным контрактом, происходит независимо от воли его сторон, не имеющих возможности оказать какое-либо влияние на наступление данного факта, а потому указанное основание прекращения государственной гражданской службы не связано с инициативой работодателя.

Следовательно, в данном случае на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать увольняемому работнику имеющиеся у него вакантные должности государственной гражданской службы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 700-О, разрешение вопроса о распространении на государственных гражданских служащих, увольняемых в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, связано с внесением изменений в действующее законодательство.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что по истечении срока служебного контракта работодатель с учетом квалификации и отсутствием у истца дисциплинарных взысканий обязан был предложить ей вакантные должности государственной гражданской службы либо оставить ее на работе в прежней должности, основана на неверном толковании норм материального права.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для признания служебного контракта от 26 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок в связи с указанием в нем срока его действия «5 лет», тогда как частью 2 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе в РФ предусмотрено, что такой контракт может быть заключен на срок не более 5-ти лет, то они являются ошибочными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе в РФ срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет включительно.

Вследствие чего указание в служебном контракте срока его действия 5 лет соответствует приведенной норме закона.

Закон о государственной гражданской службе в РФ, регулирующий отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, порядок ее прохождения и прекращения, устанавливая требования к содержанию контракта и прав сторон по определению его условий и виды контрактов (служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт), не наделяет представителя нанимателя правом переоформить срочный контракт, заключенный с гражданским служащим, на служебный контракт на неопределенный срок.

Каких-либо исключений, устанавливающих возможность трансформировать срочный служебный контракт в служебный контракт, заключенный на неопределенный срок, Законом о государственной гражданской службе в РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении с ФИО1 срочного служебного контракта по причине окончании срока его действия ответчиком нарушений порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79, не допущено. Как следствие судом правомерно отказано истцу в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.