Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *. _ _ между ООО «ВК-Экспресс» и ФИО5 был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа со сроком аренды до 14 часов 00 минут _ _ .

_ _ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля ***. Стоимость годных остатков определена в размере ***.

Поскольку случай не является страховым по договору ОСАГО, автомобиль по договору КАСКО не застрахован, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля ***, расходы по хранению годных остатков в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимость автомобиля и годными остатками в размере ***, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере ***, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** расходы по направлению телеграммы ответчику ***, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ВК-Экспресс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Полагает, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку стороной сделки не являлся.

Приводит довод о том, что договор аренды был заключен между ФИО5 и ООО «ВК-Экспресс», следовательно, ответственность у ответчика может наступить только перед Обществом, которое в свою очередь в нарушение договора аренды не выполнило обязанности по страхованию автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «ВК-Экспресс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак * который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ на автодороге Кола *** в Мурманской области по вине ответчика ФИО5, управлявшего указанным автомобилем.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО5, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, в данном случае ФИО5

Суд проверил довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВК-Экспресс», который в нарушение условий договора аренды автомобиля без экипажа не застраховал автомобиль по риску КАСКО и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от _ _ , ФИО4 (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное владение и пользование ООО «ВК-Экспресс» (Ссудополучатель) автомобиль *** в целях получения прибыли последним, а именно для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1.1, 1.2 Договора) (л.д.137).

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что в пределах осуществления по условиям договора коммерческой эксплуатации автомобиля, ссудополучатель вправе без согласия на то ссудодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, в том числе договоры аренды, проката, если условия таких договоров не противоречат назначению автомобиля.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора безвозмездного пользования автомобиля за вред, причиненный автомобилю по вине третьих лиц, перед ссудодателем отвечает причинитель вреда. В случае возмещения вреда автомобилю за счет причинителя вреда, обязанность ссудополучателя по возврату автомобиля считается выполненной с момента обращения собственника автомобиля с претензией к причинителю вреда.

Судом установлено, что _ _ между ООО «ВК-Экспресс» и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля без экипажа *** государственный регистрационный знак *, со сроком аренды до 14 часов 00 минут _ _ .

В соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора аренды транспортных средств без экипажа * от _ _ , арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном арендодателем, в случае если повреждение или утрата ТС не является страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения.

Указанные условия договора согласуются с пунктом 1 статьи 615, пунктом 1 статьи 644 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «ВК-Экспресс» (л.д.105-108).

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, исследовав положения договора безвозмездного пользования автомобилем от _ _ и договор аренды автомобиля без экипажа от _ _ , принимая во внимание, что ФИО4 как собственник автомобиля *** обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и в случае, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда ФИО5

Указание в приложении * к договору аренды на то, что в стоимость аренды (залоговой стоимости) включена страховка автомобиля по рискам ОСАГО и КАСКО, на правильность выводов суда в данной части не влияет. То обстоятельство, что арендуемый ответчиком автомобиль не был застрахован по договору КАСКО, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Размер возмещения установлен судом на основании отчета независимого оценщика ИП К.В.В. * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере ***, стоимость годных остатков - ***. Оценщик пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату оценки, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Учитывая, что годные остатки остались в собственности истца, суд признал требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю ***, в размере *** (рыночная стоимость автомобиля *** - стоимость годных остатков - ***) а также убытков по оплате ООО *** стоянки поврежденного автомобиля *** с _ _ по _ _ , расходов по направлению телеграммы ответчику, расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме *** правомерными.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утверждения апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и неверно применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи