Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛА:

астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, мотивируя тем, что при проверке деятельности ответчика по реализации продуктов питания выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

Председатель Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» удовлетворены. Действия ФИО1 в части реализации продукции с истекшим сроком годности, отсутствия ценников, измерительного оборудования, невыдачи чека признаны противоправными с обязательством о прекращении указанных действий и доведением до сведения потребителей судебного решения путем его опубликования. С ФИО1 в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 утверждает, что измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры веса находится на видном месте в торговом зале магазина и оно сертифицировано. Приведенные в иске нарушения в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей в действительности отсутствуют. Районным судом при определении суммы судебных издержек не приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

На заседание коллегии представитель Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей. Из материалов дела следует, что Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» вправе осуществлять общественный контроль в сфере соблюдения прав потребителей, обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей, что прямо предусмотрено пунктом 7.1 Устава организации. Форма общественного контроля действующим законодательством не предусмотрена, но закон не запрещает общественным организациям фиксировать сведения, полученные в ходе общественного контроля, путем составления акта контроля. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, предусматривающий необходимость предварительного уведомления о предстоящей проверке, согласования этой проверки с компетентным органом, на общественные организации не распространяется. В этой связи, истец имел полномочия на осуществление общественного контроля в сфере соблюдения прав потребителей в торговых точках ответчика и составление актов, фиксирующих результаты этого контроля.

Как следует из материалов дела, на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общественной организации проведен общественный контроль в торговой точке ответчика на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Из пояснений представителей истца, свидетелей, фотоматериалов следует, что товары (продукты питания: газированные напитки и жевательная резинка) с истекшим сроком годности реализовывались именно в торговой точке ответчика в дату проведения общественного контроля. Результаты общественного контроля отражены в акте контроля. В нем зафиксированы имеющиеся в торговой точке нарушения законодательства о защите прав потребителей, - реализация товара без информации об его наименовании, изготовителе, составе, сроках и условиях хранения, дате выработки; реализация товара с истекшим сроком годности; отсутствие в торговом зале, где реализуются продукты питания, контрольного измерительного оборудования.

Районный суд, установив нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, обоснованно удовлетворил требования о признании этих действий противоправными, обязав ответчика устранить нарушения. Данный вывод суда является правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме данных, указанных в акте общественного контроля, нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями, фотоматериалами. Соответствующая юридическая оценка дана судом и другим доказательствам, подробные выводы суда изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, так как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи, суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов Астраханской региональной общественной организацией «Лига защитников потребителей» представлены сведения о понесенных транспортных и почтовых расходах, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения. Согласно данному договору Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» поручила Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» совершать юридические действия, связанные с ведением дел в интересах неопределенного круга потребителей (составление претензий, исков, передача материалов в суд, представительство в суде), за что поверенный получает плату в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из буквального толкования текста договора поручения, поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителя действия, связанные с представлением интересов доверителя в суде - составление претензий, исков, передача материалов в суд, представительство в суде. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Между тем, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей», не подлежат. Действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из устава Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» одним из видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, к членам организации относятся: граждане и общественные объединения, которые реализуют свои права и обязанности через своих представителей. Согласно имеющегося в материалах дела протокола отчетно-перевыборного собрания Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расходы по оплате услуг которой просит возместить истец, является членом Совета данной организации. В свою очередь, Совет Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в соответствии с Уставом Лиги является руководящим органом данной организации, а возмещение расходов на оплату услуг представителя юридического лица, являющегося его работником, не производится. В этой связи, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение целей и задач, указанных в уставе. Поэтому сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вывод районного суда о подтверждении факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела, противоречат им, а также материальному закону. Изменяя решение районного суда в части взыскания судебных расходов и, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что осуществление деятельности, связанной с обращением в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей в качестве основной предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей, подготовки исков, представительства в суде и иных функций члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области. В противном случае, это противоречит цели создания института общественной защиты лиц или неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации. В этой связи, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, со снижением суммы взыскиваемых расходов до <данные изъяты> рублей (транспортных и почтовых расходов).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ФИО1 в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.