Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В судебном заседании заявлено ходатайство представителем ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержанное представителем ФИО2 по доверенности Верной В.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства указано, что стороны в третейских оговорках предусмотрели в пункте п.8.7 договоров об открытии кредитной линии №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 4.5 договоров поручительства №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.7.9.) о передаче любого спора из указанных договоров и/или в связи с ними на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчиков.

В жалобе АО «Россельсхозбанк» в лице Тульского регионального филиала приведены доводы, обосновывающие необходимость отмены определения, со ссылкой на неисполнимость соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельсхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения определением суда, указано, что заявление оставлено без рассмотрения согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ, поскольку при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, представители ответчиков не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде заявили по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда;

правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд;

Частью 2 статьи 5 того же Федерального закона от 24.07.2002 г. установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (ныне - АО "Россельхозбанк") и ИП глава КФХ ФИО1 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <.....> рублей, содержащие третейскую оговорку (п.8.7.), согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

В обеспечение данных договоров заключены договоры поручительства №, № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, которые содержат пункт 4.5. с третейской оговоркой.

Договор ипотеки (залога) земельных участков № г. от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, также имеет третейскую оговорку (п.7.9).

Таким образом, заключив вышеназванные кредитные договоры и в его обеспечение договоры поручительства и залога, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Вместе с тем, договор ипотеки (залога) земельных участков №. от ДД.ММ.ГГГГ. наряду с третейской оговоркой (п.7.9.), содержит указание в п.4.1. об обращении взыскания на предмет ипотеки по решению арбитражного суда.

Судебная коллегия, исходит из того, что указание сторонами в договоре ипотеки №. от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.) о подведомственности спора по обращению взыскания на предмет ипотеки арбитражному суду, не свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки.

Исходя из положений ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ч.1ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и обеспечивающим исполнение обязательства – поручителю и залогодателю, то поручитель и залогодатель будут являться соответчиками по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Поскольку, договор кредитования (поручителем и залогодателем по которому выступают физические лица, не являющееся предпринимателями без образования юридического лица), не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, не подведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом случае отношения не носят арбитражного характера, соответственно договор может являться предметом рассмотрения третейского суда.

Оспаривая данное утверждение, банк обратился в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что положение договора о рассмотрении спора в арбитражном суде не основано на нормах процессуального законодательства ст.22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на залоговое имущества в отношении залогодателя, обеспечивавшего обязательство, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Допустимость заключения третейской оговорки, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами требований к форме третейского соглашения и согласованности сторонами его предмета. В такой оговорке назван Третейский суд при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области. Данная категория спора предусмотрена третейским соглашением.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в кредитных договорах, договорах поручительства и залога, материалы дела не содержат. Соглашение о рассмотрении спора третейским судом по указанным договорам АО «Россельхозбанк» и ответчиками оспорено не было.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Судебная коллегия отклоняет частную жалобу об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку неисполнимость соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не очевидно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи