Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от12 мая 2012 года по иску администрациигорода Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ЯкименкоС.А. о признании договорааренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Якименко С.А. о признаниидоговора аренды земельного участка от 18.08.2010 года № *** недействительной(ничтожной) сделкой, а также применении последствий недействительностисделки.

В обоснование своих требований представитель истца указал, чтопостановлением администрации города Ставрополя от 06.08.2010 года № 2294 Якименко С.А.в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок по ул. ***, общей площадью *** кв.м. длястроительства индивидуального жилого дома.

Воисполнение данного постановления между комитетом по управлению муниципальнымимуществом города Ставрополя и Якименко С.А. был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2010года № ***, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в УправленииФедеральной службы государственнойрегистрации и кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В ходепрокурорской проверки, проведенной совместно с МБУ «Ставропольское городскоелесничество», МУП «Горзеленстрой», Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было установлено,что земельный участок по ул. *** полностью занят деревьями. На момент осмотраучасток не огорожен, в предоставленных целях не используется. Согласно материаламлесоустройства 1997 года планшет № 14 МБУ «Ставропольское городское лесничество»земельный участок, расположенный по адресу: *** входит в состав земель города Ставрополя,занятых городскимлесом: урочище «Мутнянка», лесной квартал 21, выдел 8,9.

Истец виске указал, что в установленном законом порядке перевод земель городских лесов влесном квартале 21 выдел 8,9, в которые входит земельный участок по *** «в», в нелесные землидля использования их в целях, не имеющих рекреационного назначения, не осуществлялся.Якименко С.А. земельный участок по *** «в» предоставлен для строительстваиндивидуального жилого дома. Следовательно, использование данного земельного участкаосуществляется и планируется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и осуществлением леснойдеятельности.

Указал, что предметомдоговора аренды земельного участка от 18.08.2010 года № 695 ОФ является земельный участок, который относится к землямприродоохранного и рекреационногоназначения, предназначенным для организации отдыха и туризма в связи счем, предоставление данного земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома противоречит закону. Всвязи с изложенным истец считал, чтоданная сделка не соответствует закону.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12мая 2012 года, в удовлетворенииисковых требований администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,представитель администрации города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. вапелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судомнорм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давностиадминистрацией города не пропущен, выводы, сделанные судом при принятииоспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречатдоказательствам, предоставленным в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Якименко С.А.выразила согласие с принятым судом решением, просила оставить его безизменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы ивозражений на неё, проверив обоснованность решения в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решениясуда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статья 610 ГК РФрегламентирует отношения, связанные со сроком договора аренды, при этомразличие понятий "срок аренды" и "срок договора аренды" вней не разъясняется. Однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод отом, что эти определения не являются тождественными.

Договор аренды в силу статей 606, 611 ГражданскогоКодекса РФ относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличииот реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условияхсделки и не требуется передачи вещи. Из статей 425, 610 Гражданского кодексаРоссийской Федерации также следует, что понятие "срок действия договора"не тождественно понятиям "срок обязательства", "срокаренды", а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, откоторого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.

Из анализа указанных норм и п.2 договора аренды земельного участка от18.08.2010 № 6950 Ф следует, что правоотношения по поводу аренды спорногоземельного участка на условиях указанного договора возникли 29 сентября 2008года. Т.е. стороны достигли соглашения 29 сентября 2008 года, что в даннойситуации и следует понимать под началом исполнения сделки в смысле ст. 181 ГКРФ.

Указанноеобстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основанииизложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первойинстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГКРФ.

Всоответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вслучае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срокаисковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судауказывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанный факт является самостоятельным идостаточным фактом для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи счем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения дляразрешения спорной ситуации по существу.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЛенинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2012 года оставить безизменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи