Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2012 года материал по апелляционному представлению прокурора города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» (ИНН №/ КПП №) организовать бесперебойную эксплуатацию двух платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, установленных в подземном переходе по адресу: г. Киров, ул. <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» указывая, что проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в ходе которой было установлено, что в собственности МО «Город Киров» находится подземный пешеходный переход по ул. <адрес> города Кирова. Указанный объект оборудован специальными подъемными платформами для инвалидов-колясочников. Подъемники по назначению не используются. Постановлением администрации г. Кирова от 25.04.2011 № 1170-П «О приеме объекта «Подземный переход по ул. <адрес> г. Кирова в собственность МО «Город Киров» подземный пешеходный переход передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства». Для бесперебойной эксплуатации подъемных платформ подземного пешеходного перехода необходимы дополнительные денежные средства, которые не предусмотрены бюджетной сметой на 2012 год. Текущее финансирование собственником не обеспечивает основные потребности казенного учреждения в части содержания имущества, необходимого для выполнения обязанностей, вытекающих из муниципального задания. Следовательно, обязанность по обеспечению бесперебойной работы и эксплуатации подъемных устройств для инвалидов, установленных в подземном переходе у дома № № по ул. <адрес> г. Кирова следует возложить на Администрацию г. Кирова.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в не обеспечении условий для бесперебойной работы и эксплуатации подъемных устройств для инвалидов-колясочников, установленных в подземном переходе у дома <адрес> г. Кирова; обязать администрацию г. Кирова и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» организовать бесперебойную эксплуатацию двух платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов БК-320, установленных в подземном переходе по ул. <адрес> г. Кирова для перемещения лиц с ограниченными возможностями.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 01 октября 2012 года исковые требования прокурора города Кирова удовлетворены частично. Суд обязал МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» организовать бесперебойную эксплуатацию двух платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, установленных в подземном переходе по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен прокурор города Кирова, просит решение районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Указал, что прокурорской проверкой установлено, что, начиная с 2011 года на участке дороги по адресу: ул. <адрес> г.Кирова для граждан с ограниченными возможностями не обеспечен беспрепятственный доступ к подземному пешеходному переходу. Указанное стало возможным в результате отсутствия финансирования собственником имущества муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в целях обеспечения содержания, обслуживания и эксплуатации специальных подъемных платформ для инвалидов- колясочников. В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Указанные полномочия являются расходными обязательствами муниципального образования. Статьей 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на органы местного самоуправления возложена обязанность создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. В нарушение требований закона администрацией города не исполняются обязанности, возложенные на муниципальное образование федеральными законами. Инвалиды не имеют возможности пользоваться пешеходным переходом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги по ул. <адрес> г.Кирова. Поручая казенному учреждению выполнение муниципального задания, орган местного самоуправления обязан выделить необходимые денежные средства на его выполнение. Согласно ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Для бесперебойной эксплуатации подъемника казенному учреждению необходимы дополнительные денежные средства, которые не предусмотрены в смете на 2012 год. В частности, учреждению необходимо заключить договор на эксплуатационное обслуживание платформ, организовать рабочее место оператора подъемных платформ, входы в подземный пешеходный переход оборудовать кнопками вызова оператора. На обращения казенного учреждения в администрацию города о дополнительном финансировании, денежные средства на содержание муниципального имущества не выделены. Следовательно, администрацией города не обеспечено необходимого финансирования казенного учреждения для выполнения обязанности учреждения, вытекающей из муниципального задания. Обязанность организовать бесперебойную эксплуатацию двух платформ подъемных с наклонным перемещением, установленных в подземном переходе по адресу: г. Киров, ул.<адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения должна быть возложена и на собственника муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отменить, удовлетворить требования прокурора в заявленной части, признать бездействие администрации города Кирова, выразившееся в необеспечении условий для бесперебойной работы и эксплуатации подъемных устройств для инвалидов-колясочников, установленных в подземном переходе у д. <адрес> незаконными и обязанность администрацию г. Кирова организовать бесперебойную эксплуатацию двух платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, установленных в подземном переходе по указанному адресу.

Представитель администрации города Кирова ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, указывая, что правилами пользования предусмотрено, что владелец платформ обеспечивает их содержание и эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания. Эти обязанности не могут быть исполнены собственником, владельцем же платформ является МКУ ДДХ. Администрацией города в течении 2012г. организовывались меры по ремонту платформ, по дальнейшему восстановлению и эксплуатации. Затраты на надлежащую эксплуатацию, определенные МКУ были выделены, как и дополнительные расходы по содержанию. Организация бесперебойной эксплуатации платформ администрацией без участия МКУ, в оперативное управление которой переданы платформы невозможна, в связи с чем полагает, что бездействие администрации нельзя признать незаконным.

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» -ФИО2 с доводами апелляционного представления согласна, указывая, что для того, чтобы надлежащим образом выполнить функцию по обеспечению бесперебойной работы платформ необходимо выделение денежных средств. Конструктивно платформу нельзя использовать без участия оператора (диспетчера), в подземном переходе необходимо оборудовать место диспетчера с кнопкой вызова для инвалида. О такой необходимости собственник имущества был уведомлен, однако денежных средств на эти цели не выделил.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом 1 инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Кирова от 25.04.2011 № 1170-П «О приеме объекта «Подземный переход по ул. <адрес> г. Кирова в собственность МО «Город Киров» подземный пешеходный переход передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

<дата> МО «Город Киров» переданы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» подъемники для инвалидов, в нерабочем состоянии, расположенные в подземном пешеходном переходе по ул. <адрес>, вместе с тем оборудование отремонтировано за счет дополнительно выделенных денежных средств.

Согласно п. 12.1 Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов. ПБ 10-403-01 владелец платформ подъемных обеспечивает их содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства у МКУ ДДХ как владельца имущества имеется обязанность совершать действия по содержанию подземного перехода у дома № <адрес> г. Кирова вместе с подъемниками.

Финансирование учреждения осуществляется в порядке ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» из бюджета муниципального образования «Город Киров».

К вопросам местного значения городского округа п.1 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.1 ст. 8 Устава МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19относит формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

Пункт 2 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относит вопросы утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (в данном случае -Кировской городской Думы), в этой связи у администрации города отсутствуют полномочия самостоятельного изменения расходов бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей организации администрацией города эксплуатации подъемника ввиду отсутствия дополнительного финансирования, что препятствует МКУ ДДХ заключить договоры на эксплуатационное обслуживание платформ, судебная коллегия находит не основанными на представленных доказательствах.

Как следует из представленных доказательств, начальником МКУ Дирекция дорожного хозяйства города Кирова в адрес заместителя главы администрации г. Кирова направлены служебные записки от <дата> и <дата>. о необходимости выделения дополнительного финансирования для устранения неисправностей платформ с целью эксплуатации подъемных платформ в подземном переходу по ул. <адрес>.

После чего, <дата> 2012г. МКУ ДДХ заключены и ООО <данные изъяты> исполнены договоры на ремонт платформы для инвалидов в количестве 2 шт. по указанному адресу и договор на выполнение пусконаладочных работ.

Последующие обращения МКУ, в оперативное управление которого передано имущество, с уведомлениями о получении дополнительного финансирования для функционирования подъемных платформ, в адрес собственника имущества-администрации города Кирова, последовало после обращения прокурора с исковыми требованиями в суд и связано с необходимостью оборудования платформ диспетчерской связью и дополнительного оборудования рабочего места оператора платформ.

Вместе с тем, при необходимости технического переоборудования имущества собственник вправе исходить из экономических критериев при выборе способа использования имущества для реализации своих полномочий.

Учитывая, что, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» выполняет услуги по содержанию имущества на основании бюджетной сметы в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, организация бесперебойной эксплуатации двух платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, установленных в подземном переходе по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, обоснованно возложена судом на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: